Решение по делу № 2-206/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгиной Валентины Петровны к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коныгина В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в нем, что в 1992 году она купила домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нём двумя жилыми домами под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м и литером «А 1», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. С 1992 года и по настоящее время она владеет и распоряжается данным домовладением. В 1995 году она стала на регистрационный учёт по данному адресу. В 2010 году, в целях улучшения жилищных условий, была проведена
реконструкция жилого дома под литером «А1» (возведена пристройка) в результате чего
его площадь была увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты>4 кв. м. В 2017 году она получила новый техпаспорт на дом, в котором литер «А1» был изменён на литер «К». В 2017 году она оформила право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, номер государственной регистрации права 61:40:0010117:72-61/046/2017-1 от 06.07.2017 года. По своей неграмотности она считала, что для подтверждения своего права собственности на данное недвижимое имущество и полноправного владения и распоряжения им договора купли-продажи, техпаспорта и регистрации права собственности на землю достаточно. Она как собственник несет бремя содержания своего домовладения, оплачивает налоги и коммунальные платежи, убирает двор и прилегающую к нему территорию. Подготовив новые технические документы, она обратилась в органы юстиции для оформления своего права собственности на реконструированный дом, но в настоящее время она узнала, что с 2017 года упрощённый порядок оформления прав на недвижимое имущество был прекращён, вследствие чего она не может оформить свои права на указанный жилой дом в Росреестре, и вынуждена обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Предметом иска является жилой дом под литером «К».Проведение реконструкции произведено ею в черте своего земельного участка, без
нарушения прав соседей, без изменений, влияющих на целостность основного здания и
его безопасность. На основании ст.ст. 12, 222 ГК РФ просит суд: признать за ней, Коныгиной Валентиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер 559, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Литер «К».

В судебном заседании истец Коныгина В.П. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, дала пояснения относительно понесенных ею судебных расходов, которые просила отнести на нее. Суду пояснила, что ранее, при покупки ею подворья, адрес домовладения был указан как: <адрес>, а впоследствии стал просто <адрес>, в связи с уточнением адресного хозяйства, что отражено в тех.паспортах.

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 25), о причинах неявки суд не известили. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела (л.д. 29, 26), о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 27.05.1992 года,

Коныгина В.П. купила у ФИО8 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. При этом в договоре указано, что на земельном участке расположены: жилой дом саманный полезной площадью <данные изъяты>, жилой дом полезной площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>. В установленном порядке договор был зарегистрирован в БТИ (л.д. 3).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.01.1995 года (л.д. 4-5), жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, принадлежащий Коныгиной В.П., представлял собой Литер А – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, и литер А1 – жилой дом общей площадью <данные изъяты>3 кв. м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 15.06.2017 года (л.д. 6-10), в состав указанного объекта индивидуального жилищного строительства входят: лит. Аа – жилой дом 1965 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, лит. К 2010 года постройки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. В примечании указано, что увеличение общей площади произошло за счет реконструкции жилого дома лит. К, разрешение на который не предъявлено.

При этом, строительство спорной постройки лит. К было истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, на земельном участке, являвшемся собственностью застройщика – истца Коныгиной В.П., законом допускается возведение жилого дома.

Вместе с тем, как следует из справки, выданной главным архитектором Администрации Целинского района, сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства не выдавались разрешительные документы на расширение пристройки к жилому дому (Лит. а) и жилого дома (Лит. К) по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на момент обращения все строительно-монтажные работы по реконструкции были завершены (л.д. 18).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как устанавливает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, спорный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку его создания без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, данному главным архитектором – начальником сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства 09.02.2018 года (л.д. 19), на земельном участке расположено пять объектов недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Целинского сельского поселения данный земельный участок находится в зоне Ж.1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство (расширение) пристройки к дому (лит. а) и жилого дома (лит. К) производились без выдачи разрешения на строительство, однако, согласно ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для зоны Ж.1 соблюдены: расстояние до красной линии от жилых зданий – 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке), в действительности 3 м; максимальная высота вновь размещаемых и реконструированных объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, не должна превышать 13 метров до отметки конька наиболее высокой части этих объектов капитального строительства, в действительности 4,2 м; выгребная яма расположена на земельном участке, выполнена водонепроницаемой и в соостветствии с нормами и градостроительного проектирования и СанПиН 42-128-4690-88. На основании произведенного обследования главный архитектор пришел к выводу, что пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм.

Согласно заключению главного архитектора, данному им в справке № 31 от 09.02.2018 года (л.д. 18), спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам застройки.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Коныгиной В.П. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сохранение жилого дома лит. К в реконструированном виде, возведенного истцом в черте своего приусадебного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, в связи с чем требования о признания права собственности за истцом, как лицом, в собственности которого в настоящее время находится земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 3-я Линия, дом 164, возможно признать право собственности на жилой дом лит. К.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коныгиной Валентины Петровны к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Коныгиной Валентиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер 559, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Литер «К».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018 года.