Решение по делу № 11-274/2021 от 07.12.2021

Мировой судья ФИО2 Дело №

( № 2-1977/2021

64RS0045-01-2021-008453-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Новикова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Часовая компания «Романофф», о взыскании стоимости товара, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Новикова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 24.08.2021,

установил:

Новиков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что 08 сентября 2019 года Новиков В.Н. приобрел в магазине ответчика наручные часы «Romanoff 6302 G3B2», стоимостью 7722 рубля 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен - 1 год. Товар реализован посредством дистанционного способа продажи товаров. На сайте продавца содержалась следующая информация о составе товара: нержавеющая сталь, натуральная кожа (материал браслета: кожа). Полагая, что в товаре, а именно: кожаном ремешке, имеется производственный недостаток, 04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. В ответе на претензию потребителю предложено оформить заявку на возврат товара (его проверку) посредством сервиса на сайте продавца. Такая заявка была оформлена потребителем 02 апреля 2021 года под № 1108046009. По истечении срока рассмотрения заявки ответ потребителю не дан. Ссылался, что по результатам досудебного исследования от 19 мая 2021 года в товаре выявлены дефекты производственного характера, выраженные деформации кожаного материала (разволокненность материала, отслаивание кожаного материала, наличие белесых участков на кожаном материале). Кроме того, установлено, что ремешок часов изготовлен не из натурального кожаного материала. Полагал, что тем самым истцу причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 722 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 7799, 22 руб. за период с 22 февраля по 02 июня 2021 года, неустойку в размере 77, 22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03 июня 2021 года по день вынесения решения суда и, в последующем по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 69, 60 руб., на отправление ответчику копии искового материала – 166, 60 руб., потребительский штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 24.08.2021 года в удовлетворении требований Новикову В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Новиков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Не дана оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Указывает, что при продаже товара потребителю была предоставлена недостоверная информация.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Вайлдберриз» посредством дистанционного способа продажи товаров осуществило продажу Новикову В.Н. наручных часов «Romanoff 6302 G3B2», стоимостью 7722 рублей 00 копеек, на который был установлен гарантийный срок - 1 год.

По истечении гарантийного срока Новиков В.Н. обратился к ответчику претензиями к качеству товара, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вайлдберриз» не оспаривало, что в сложившихся правоотношениях является продавцом товара.

Из представленных истцом скриншотов страниц сайта продавца усматривается, что продавцом указано на состав товара: натуральная кожа, нержавеющая сталь; описание товара: механизм японский кварцевый Seiko, функции – центральные часовая и минутная стрелки, центральная секундная стрелка, а также хронограф, счетчик накопления секунд, счетчик накопления минут; гарантийный срок – 1 год; особенности часов – с хронографом; комплектация – часы, футляр, паспорт.

Истец в процессе у мирового судьи на наличие каких-либо недостатков в самих часах не заявлял.

Таким образом, истец приобрел товар, предусмотренный Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (пункт 13).

Также, мировой судья верно установил, что вопреки доводам ответчика бесспорные доказательства того, что потребителю была предоставленная какая-либо иная информация о товаре, в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствуют.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный цент Саратовской области» от 11.08.2021 года в представленных на исследование наручных часах установлен наличие дефектов в виде разрушения материала ремня в виде линейной трещины длиной 15 мм, расслоения материала шлевок; установленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате естественного износа материалов ремня часов; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену ремня часов, стоимость замены ремня составляет 200 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного ремня – 2000 рублей 00 копеек, стоимость доставки ремня – 200 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ данное заключение было признано мировым судьей допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Новиков В.Н. использовал товар-часы, в том числе его комплектующее изделие – ремешок, в течение гарантийного срока равный 1 году. Доказательств возникновения дефектов ранее указанного срока истцом не представлено. При этом дефекты, которые указывает истец Новиков В.Н. образовались по истечении гарантийного срока и вследствие естественного износа. Из экспертного заключения следует, что возможна замена ремешка как комплектующего изделия. В силу закона, основной товар (часы) в отсутствие производственного недостатка возврату не подлежит.

Довод жалобы о том, что потребителю была предоставлена недостоверная информация относительно качества материала ремешка, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не были представлены достоверные доказательства данного факта. Ввиду чего, мировой судья правильно пришел к выводу об отклонении данного довода в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и ином толковании закона, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 24.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Часовая компания «Романофф», о взыскании стоимости товара, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов-оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2022.

Судья Сорокина Е.Б.