Решение по делу № 33-4437/2019 от 03.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Фролова Игоря Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недоплаты пенсии с индексацией, взыскании индексации недоплаты пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019года

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

Фролов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по выслуге лет в размере 71% за 27 лет в льготном исчислении прохождения службы в должности <данные изъяты> (Службы исправительных дел и социальной реабилитации) в звании капитана, при этом из денежного аттестата, выданного при его увольнении работодателем в пенсионный орган ответчика, следовало, что его должностной оклад на момент увольнения исчислялся с повышением на 10% за строгий режим учреждения содержания осужденных; с 01 мая 1994года персоналу учреждений, исполняющих наказания строго режима, должностные оклады были увеличены на 15%, данное увеличение оклада подлежало включению в расчет денежного довольствия, принимаемого для расчета пенсии, что также было отражено в вышеназванном денежном аттестате; однако ГУ МВД России по Воронежской области лишь с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет должностного оклада с повышением с 10 до 15 %. Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2007года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Воронежской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД РФ по Воронежской области, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за период с 01 января 1995года по 01 марта 1998 года в связи с увеличением на 25% окладов по должности и выплате задолженности по пенсии с учетом индексации, указывая также на то обстоятельство, что по вине ответчика он длительное время был лишен права пользования частью денежных средств назначенной ему пенсии, которые подвергались инфляционным процессам и обесценивались, Фролов И.М. просил (с учетом уточнений):

установить вину органа, назначающего и выплачивающего пенсию, в лице ответчика в части неправильного исчисления пенсии, и признать за истцом право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных;

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу недоплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере 58 795 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца индексацию недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 165 рублей (л.д. 2-10, 52-60).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019года заявленные Фроловым И.М. требования удовлетворены: признано за ним право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных; взыскана с ответчика в его пользу недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере 58 795 рублей; взыскана с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца индексация недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 165 рублей (л.д. 72, 73-78).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия вины данного органа в не получении им своевременно пенсии в полном объеме, а также на заявительный характер перерасчета пенсии и отсутствие соответствующего заявления Фролова И.М., просит решение суда отменить, постановить новое, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 87-89).

В судебное заседание явились: представитель Фролова И.М. – Ишков Е.А., представитель ГУ МВД России по Воронежской области – Четкина О.А.

Истец Фролов И.М. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области – Четкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представитель Фролова И.М. – Ишков Е.А. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" должностные оклады рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы были увеличены в зависимости от вида учреждения, исполняющего наказания, характера и сложности выполняемой работы - в размере от 15 до 20 процентов, а в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности - до 50 процентов по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное увеличение должностного оклада не являлось надбавкой и подлежало включению в расчет денежного довольствия, принимаемого для расчета пенсии.

В целях реализации указанной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 06 мая 1994 года № 477 «Об утверждении размеров увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ, а также следственных изоляторов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из приложения 1 данного постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года № 477 следует, что с 01 мая 1994 года персоналу учреждений, исполняющих наказания строго режима, должностные оклады были увеличены на 15%.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993года N4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993года N4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролову И.М. была назначена пенсия по выслуге лет в размере 71% за 27 лет в льготном исчислении прохождения службы в должности <данные изъяты> (Службы исправительных дел и социальной реабилитации) в звании капитана (л.д.13).

Из денежного аттестата, который был передан кадровой службой ИТК-9 в пенсионный орган ГУ МВД России по Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностной оклад Фролова И.М. на момент увольнения исчислялся с повышением на 10% за строгий режим учреждения содержания осужденных (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет пенсии за выслугу лет истца с учетом положений вышеприведенной ст. 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993года N 5473-1 с перерасчетом должностного оклада Фролова И.М. с его повышением с 10% до 15% (л.д.31).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2007года, которым был удовлетворен иск прокурора Воронежской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, к ГУВД Воронежской области: на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет пенсии пенсионерам Министерства внутренних дел РФ за период с 01 января 1995 года по 01 марта 1998 года в связи с увеличением на 25% окладов по должности, предусмотренным приказом Министра внутренних дел РФ № 450 от 31 декабря 1994 года и выплатить задолженности по пенсии с учетом индексации, которое в отношении Фролова И.М. было приведено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине органа, назначившего или выплатившего пенсию, образовалась недоплата пенсии истцу, которая на протяжении длительного времени подвергалась инфляционным процессам, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

С выводом и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о заявительном характере перерасчета пенсии и отсутствии соответствующего заявления Фролова И.М. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям материального права, в том числе, п. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993года N4468-1.

Как было указано выше, увеличение должностного оклада не является надбавкой, подлежит включению в расчет денежного довольствия, принимаемого для расчета пенсии, то есть влечет за собой изменение составляющей части пенсии, что является основанием для ее перерасчета.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанный довод апелляционной жалобы противоречит действиям самого ответчика, поскольку ранее перерасчет пенсии Фролову И.М. производился без соответствующего заявления пенсионера.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия вины ГУ МВД России по Воронежской области в неполучении Фроловым И.М. своевременно пенсии в полном объеме не может повлиять на выводы суда, поскольку место службы истца на момент его увольнения относилось к Министерству внутренних дел Российской Федерации (п. 1.1 Положения о Главном управлении исполнения наказаний МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 25 января 1995 года №2 – ГУИН МВД РФ представляет собой центральный орган управления единой уголовно-исполнительной системы (УИС), является самостоятельным структурным подразделением МВД России, обеспечивающим организацию исполнения законодательства РФ по вопросам деятельности УИС) и назначение денежного довольствия, формирование денежного аттестата, назначение пенсии производилось именно ответчиком.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что оспаривая вину ГУ МВД России по Воронежской области в неполучении Фроловым И.М. своевременно пенсии по выслуге лет, ответчиком, тем не менее, не было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии