Решение по делу № 33-1282/2024 от 15.01.2024

Судья Газимзянов А.Р.                                   УИД 38RS0021-01-2023-000966-03

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2023 по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову Алексею Сергеевичу, Бочаровой Ольге Сергеевне, Внуковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бочарова Алексея Сергеевича

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от                 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бочарову А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е., указав в его обоснование, что АО «ВостСибтранскомбанк» и Бочаров А.С. Дата изъята заключили кредитный договор Номер изъят. В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 430 000 руб. на срок до Дата изъята c процентной ставкой по кредиту 17% годовых; денежные средства перечислены на счет заемщика. Согласно условиям договора, платежи производились 23 числа каждого месяца, начиная с июня 2017 года в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора Бочаров А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

На Дата изъята задолженность по договору составила 644 501,56 руб., из них 319 189,56 руб. – основной долг, 175 736,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 149 575,29 руб. – неустойка.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Номер изъят Дата изъята банк заключил с Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. договоры поручительства соответственно за Номер изъят, 409. Согласно договору, поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бочарова А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 644 501,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга за период с Дата изъята по день возврата кредита; неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентами за период с Дата изъята по день возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 645 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25.08.2023 исковые требования конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Бочарова А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 265 217,08 руб., где 209 203,03 руб. – основной долг,          36 014,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147,92 руб. Взыскать с Бочарова А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга 209 203,03 руб. за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита. Взыскать с Бочарова А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу 209 203,03 руб., процентам 36 014,05 руб. за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита и процентов. Исковые требования о взыскании с Бочарова А.С., Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 379 284,48 руб., где 109 986,53 руб. - основной долг, 139 722,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 129 575,29 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 497,08 руб. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик Бочаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части пропуска срока исковой давности. Вопрос соразмерности начисленной неустойки по кредитному договору надлежащим образом не исследован, не учтено материальное положение ответчиков. При принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которых с Дата изъята на 6 месяцев прекращается начисление неустоек. Решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению. Заявитель жалобы указывает, что задолженность образовалась по вине кредитора, который не согласовал с заемщиком иной порядок исполнения кредитных обязательств. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки является явно завешенным и подлежит снижению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец АО «ВостСибТранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которому судебное извещение направлено, вручено 25.01.2024 и 05.02.2024, ответчик Бочарова О.С., которой судебное извещение направлено, вручено 26.01.2024, ответчик Внукова Е.Е., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Бочарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (кредитором) и Бочаровым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 430 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) в срок до Дата изъята г. (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), процентной ставкой 17 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Количество аннуитетных платежей по договору – 60; платежи ежемесячные 23 числа (п. 6,18 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно Графику размер ежемесячного платежа составил 10 686 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика по неисполнению обязательств: неустойка в размере 20 % годовых на сумму задолженности.

Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (кредитором) и Бочаровой О.С. (поручителем) был заключен договор поручительства Номер изъят, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Бочаровым А.С. перед банком-кредитором и гарантировал возврат полученной заемщиком денежной суммы по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (кредитором) и Внуковой Е.Е. (поручителем) был заключен Договор поручительства Номер изъят, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Бочаровым А.С. перед банком-кредитором и гарантировал возврат полученной заемщиком денежной суммы по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Ответчиком Бочаровым А.С. нарушаются условия кредитного договора Номер изъят, допускается просрочка уплаты очередного платежа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету Номер изъят и представленных истцом расчетов задолженность по кредитному договору Номер изъят задолженность по основному долгу составила 319 189,56 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 175 736,71 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 94 056,29 руб., за просрочку уплаты процентов – 57 379,28 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком Бочаровым А.С. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Бочаровой О.С., Внуковой Е.Е.; установил предоставление заемщику денежных средств; обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, рассчитал размер задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята , которая составила 209 203,03 руб., а также применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности по кредитному договору, с учетом обращения банком в суд с настоящим исковым заявлением Дата изъята – 3 года, а именно рассчитал размер задолженности с Дата изъята по Дата изъята , которая составила 209 203,03 руб., банком в указанной части решение суда не обжаловалось, ответчики также указанный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили, как и не указали с какого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив фактические обстоятельства дела, принял по внимание, что суду не было предоставлено доказательств того, что до заемщика Бочарова А.С., который как потребитель финансовых услуг является слабой стороной договора, была доведена информация об актуальных реквизитах для погашения кредита. При этом кредитный договор Номер изъят не содержал условия и информацию о возможности внесения платежей на депозит нотариуса, учитывая размер заявленной банком неустойки по основному долгу и по процентам, соотношение сумм начисленной неустойки и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения заемщиком обязательства и период, по который начислена неустойка, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, пришел к выводу, что имеются основания для снижения начисленной банком неустойки, определив ее в размере 20 000 руб. за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, поскольку судом определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Бочаров А.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, в том числе с момента подачи искового заявления в суд.

Бочаров А.С. являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка и его банкротством.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в связи со следующим.

28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным указать в резолютивной части: не начислять неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период срока действия моратория с 03.06.2022 по 01.10.2022, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по данному гражданскому делу в следующей редакции:

Не начислять неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с 03 июня 2022 года по день окончания срока действия моратория (01 октября 2022 года), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 28.02.2024.