Решение по делу № 33-10886/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-10886/2022 УИД 66RS0046-01-2021-000934-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А,

Мехонцевой Е.М.

При ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Елькиной Ольги Васильевны к Елькиной Нине Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца – Пироговой Г.М. (доверенность от 02.02.2022), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Елькиной Н.А., её представителя Терзиогло А.Е., судебная коллегия

установила:

Елькина О.В. обратилась в суд с иском к Елькиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 17.05.2002, выданного нотариусом Коноваловой Е.В. ответчику Елькиной Н.А. в части земельного участка <№> по <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 16.09.1977 она состояла в браке с ( / / )5 14.04.1998 брак был расторгнут. В период брака и совместного проживания с супругом ( / / )5, ему администрацией Пригородного района Свердловской области на основании постановления №190 от 25.02.1994 был выделен земельный участок площадью 1418 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>, был построен дом на указанном земельном участке на совместные средства. ( / / )5 умер <дата>. После расторжения брака и после смерти ( / / )5 истец по сегодняшний день пользуется указанным недвижимым имуществом беспрерывно. Истцу стало известно о том, что ее дочь Елькина Н.А. 17.05.2002 получила у нотариуса Коноваловой Е.В. после смерти своего отца ( / / )5 свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, чем лишила права собственности истца на 1/2 долю указанного спорного имущества.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства возведения дома в период брака, а также ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о давностном владении спорным имуществом. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде в первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения да судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции сторона истца поддержала заявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подали уточненное исковое заявление, в котором уточнила фактические обстоятельства, и заявление о восстановлении срока по требованию о признании права на супружескую долю.

Ответчик Елькина Н.А. иск не признала, представив отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на супружескую долю, поскольку истец была осведомлена о принятии ею наследства в 2002 году после смерти умершего отца, документы на его имущество хранились у истца и ею были переданы для предоставления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство с 2002 года хранится у истца, для регистрации права собственности Елькиной Н.А. пришлось обращаться за дубликатом свидетельства 18.07.2020. Тот факт, что оригинал свидетельства от 17.05.2002 хранился все время у Елькиной О.В. подтверждается тем, что его копия была приложена к исковому заявлению, поданному 18.10.2021 и оригинал представлен в суд для сличения с копией.

Истец пользовалась садом и домом в летний период по договору безвозмездного пользования имуществом, поскольку приходится ответчику матерью, что исключает приобретение права в порядке приобретательной давности. Ввиду возникновения конфликтных отношений с осени 2018 года, ответчик попросила освободить принадлежащий ей дом и земельный участок.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку иск направлен не на восстановление права, а на лишение ответчика имущества, перешедшего от её отца после его смерти.

Третьи лица Администрация Пригородного района Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Коновалова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом почтой.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Елькина О.В. и ( / / )5 состояли в браке с 16 сентября 1977 года, который расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> от 19 ноября 1993 года. В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 14 апреля 1998 года, запись о расторжении брака произведена в книге регистрации актов о расторжении брака 14 апреля 1998 года.

Решением исполкома Краснопольского сельского совета от 22 мая 1992 года № 17, утвержденным постановлением от 25 февраля 1994 года № 190, ( / / )5 был выделен земельный участок, площадью 1 418 кв.м, в <адрес> для строительства жилого дома. В соответствии с договором № 357/94 от 18 ноября 1994 года, заключенным между администрацией Пригородного района и ( / / )5, последнему предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> на правах бессрочного пользования для возведения жилого дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 982128 от 09 января 1995 года, постановлению главы администрации Краснопольского сельского совета от 22 февраля 1995 года № 27, ( / / )5 с 09 января 1995 года является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. "

( / / )5 умер <дата>, после его смерти наследство приняла его дочь ( / / )1, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2002 года, в том числе на спорный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 05 мая 2021 года, на расположенный на нем жилой дом - 05 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что истцом фактически были заявлены требования об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ей, как пережившей супруге, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: дата расторжения брака между истцом и Елькиным А.А., момент фактического прекращения между ними брачных отношений, а также период и основание приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР о моменте прекращения брака со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния находит, что момент прекращения брака Елькиной О.В. 14 апреля 1998 года. Предоставление земельного участка и возведение объектов на нем относятся к периоду до прекращения брака, что следует из ситуационного плана по состоянию на 28.06.1996 (л.д.79)

Обстоятельства, указываемые истцом в обоснование времени затраченных средств для возведения дома и отнесение имущества к общему совместному имуществу супругов Елькиной О.В. и ( / / )5 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт отнесения имущества -земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>- к общему совместному имуществу супругов Елькиной О.В. и ( / / )5 установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств –нахождения спорного имущества во владении ( / / )2 в период с момента смерти бывшего супруга по 2021 год, а также регистрацию ответчиком права собственности на дом и земельный участок лишь в мае и октябре 2021 года находит, что истец узнала о нарушенном праве после требования об освобождении земельного участка и дома и срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Елькиной О.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат, поскольку имущество супругов к моменту смерти ( / / )5 не было разделено, а Елькина О.В. вплоть до 18.10.2021 не заявляла о правах на супружескую долю, фактически заявив только в настоящем иске требования об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )5 и признании за ней права на 1/2 долю. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата> наследником имущества ( / / )5 (в том числе спорного недвижимого имущества) признана его дочь ( / / )1 (л.д. 42, 91). Из материалов наследственного дела <№> следует, что оно открыто нотариусом после смерти ( / / )5, последовавшей <дата>, на основании поступившего <дата> заявления дочери последнего – Елькиной Н.А. (с соблюдением установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства), нотариусом установлены круг наследников и объем наследуемого имущества и с учетом отсутствия иных лиц, претендующих на наследуемое имущество, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Елькиной Н.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 40-42).

Заявленное в апелляционной жалобе истца основание приобретения права на земельный участок и дом в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, с таким требованием истец не обращалась. Указанное основание не поддержала представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части требования о признании права собственности Елькиной О.В. на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Елькиной О.В. представляла Пирогова Г.М., по квитанциям оплачено за консультацию 500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчиком истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2904 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать право собственности Елькиной О.В. на 1/2 долю в праве земельный участок(кадастровый <№>) и жилой дом(кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Елькиной Ольги Васильевны и Елькиной Нины Александровны по 1/2 доле в праве земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Елькиной Нины Александровны в пользу Елькиной Ольги Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2904 рубля.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева