Решение по делу № 22-414/2023 от 17.04.2023

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Ореховой Е.М., участие которой обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ореховой Е.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, которым

Орехова Е. М., <...>, судимая:

- 6 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, Орехова Е.М. направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождена 16 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ореховой Е.М. под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденной Ореховой Е.М. и защитника – адвоката Филиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орехова Е.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Приговором установлено, что 3 июля 2022 года в период с 6 часов 13 минут до 10 часов 2 минут Орехова Е.М., находясь с Р.С.Г. в подъезде <адрес>, извлекла из сотового телефона Р.С.Г. сим-карту оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером <№>, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет Р.С.Г., после чего вставила указанную сим-карту в неустановленный сотовый телефон, находящийся в ее пользовании. Убедившись, что на счету Р.С.Г. имеются денежные средства, умышленно тайно похитила принадлежащие Р.С.Г. 5 000 рублей переведя их на банковский счет М.М.А., а также 2 500 рублей, переведя их на банковский счет К.А.Б., чем причинила Ореховой Е.М. ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Орехова Е.М. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орехова Е.М., не оспаривая доказанность вины, и размер назначенного наказания, не согласна с видом исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы. Считает, что при определении вида колонии должен быть применен п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Отмечает, что ее семья проживает в <адрес>, мама уже в возрасте, ездить и привозить детей ей было бы удобнее в колонию-поселение, т.к. это ближе. Просит назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенщикова Л.А. считает приговор суда в отношении Ореховой Е.М. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Ореховой Е.М. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Орехова Е.М. вину признала в полном объеме. Показала, что Р.С.Г. пожаловалась ей на списание с похищенной банковской карты денежных средств, что забыла графический ключ от телефона. На предложенную помощь, Р.С.Г. отдала ей свой телефон, с которым она отлучилась из подъезда, вынула сим-карту, вставила ее в свой телефон и перевела суммы 5 000 рублей М.М.А. и 2500 рублей К.А.Б. Вечером того же дня М.М.А. сняла в ТЦ «<...>» 5 000 рублей и передала ей. Перед К.А.Б. у нее был долг (т.2 л.д.98-100).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Ореховой Е.М. также в явке с повинной (т.1 л.д.61-62).

Из показаний потерпевшей Р.С.Г. следует, что после употребления ночью алкогольных напитков, утром 3 июля 2022 года пошла в подъезд <адрес>, где у нее завязался разговор с парнем и девушкой. Отдала девушке телефон, чтоб та помогла его разблокировать. Девушка выходила в туалет, потом вернулась. Примерно в 12 часов обнаружила отсутствие в телефоне сим-карты. В мобильном приложении ПАО «<...>» увидела переводы со счета ее карты на номер телефона <№> на имя М.А.М. и на номер <№> на имя А.Б.К. суммами 5000 и 2500 рублей соответственно. Данных людей она не знает (т.1 л.д.18-20, 43-45, 79-82, 146-149, т.2 л.д.94-98).

Показания потерпевшей подтверждаются сведениями ПАО «<...>», согласно которым Р.С.Г. принадлежит банковский счет <№> банковской карты ПАО «<...>» <№> (т.1 л.д.24-25). Согласно детализации операций за 3 июля 2022 года по карте осуществлены переводы: в 9 часов 53 минуты на банковскую карту <№> М.М.А. на сумму 5000 рублей; в 10 часов 2 минуты на банковскую карту <№> К.А.Б. на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.22, 24-25).

Свидетель Г.Е.А. подтвердил, что 3 июля 2022 года в подъезде <адрес> пьяная женщина жаловалась ему с Ореховой Е.М. на хищение банковской карты, которую она не может заблокировать. После чего Орехова Е.М. попросила его сходить за пивом (т.1 л.д.91-93).

Свидетели М.М.А. и К.А.Б. показали о поступлении на их счета 5 000 и 2 500 рублей соответственно. При этом им предварительно звонила Орехова Е.М. и предупреждала, что сделает соответствующий перевод. Свидетель М.М.А. уточнила, что в тот же день обналичила и передала Ореховой Е.М. 5000 рублей (т.1 д.д.46-48, 74-78, 187-188).

Показания свидетелей подтверждаются сведениями ПАО «<...>», согласно которым на счет банковской карты М.М.А. <№> 3 июля 2022 года поступили 5000 рублей с банковской карты Р.С.Г. В 16 часов 47 минут 3 июля 2022 года с данной банковской карты обналичены 6 900 рублей (т.1 л.д. 119-120). На счет банковской карты К.А.Б. <№> 3 июля 2022 года поступили 2 500 рублей с карты Р.С.Г. (т.1 л.д.109-110).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ореховой Е.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении Ореховой Е.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья как подсудимой, так и ее близких родственников, тети, оказание им помощи им, а также оказание помощи несовершеннолетним детям, в отношении которых осужденная лишена родительских прав.

Установленные в отношении Ореховой Е.М. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Свое решение о назначении Ореховой Е.М. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Ореховой Е.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Орехова Е.М. ранее судима за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, условное осуждение отменено с направлением Ореховой Е.М. в места лишения свободы. Исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного Ореховой Е.М., оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу закона при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Орехова Е.М. осуждена за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, к отбыванию наказания осужденной обоснованно назначена колония общего режима, а оснований для назначения колонии-поселения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Право Ореховой Е.М. на защиту не нарушено. Позиция осуществлявших защиту осужденной адвокатов Данилиной С.М., Филиновой О.В. с позицией Ореховой Е.М. расхождений не имела. Тактика защиты интересов обвиняемой, направление и методы выстраивания линии защиты определяются самим защитником и оценке судом на предмет эффективности оказываемой юридической помощи не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года в отношении Ореховой Е. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ореховой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      А.К. Мамаев

Судьи                      О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко