Решение по делу № 8Г-411/2021 [88-4764/2021] от 12.01.2021

Дело № 88-4764/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2019 по иску Кремневой М. В. к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кремневой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Кремнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обосновываются тем, что 01.09.2015 между истцом Кремнёвой М. В. и ООО «Фили-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Все условия, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составила 19 145 978,28 рублей. Во время подписания акта об окончательных взаиморасчетах по требованию ответчика истцом дополнительно произведена оплата в сумме 678 011,90 рублей за 3,02 кв.м, в связи с увеличением общей площади квартиры. Истец считает, что требования ответчика незаконны в части выплаты дополнительных денежных средств, поскольку в договоре указана проектная площадь квартиры - 85,28 кв.м, без разделения на жилую площадь и площадь балкона, балкон указан без площади. При окончательном расчете стоимости квартиры в стоимость квартиры включена площадь балкона, что противоречит положениям ЖК РФ, согласно которому подсчет общей площади осуществляется по правилам, установленным этим нормативным актом, имеющим приоритетное значение перед любыми СНиПам и Инструкциями, договорами. Согласно передаточному акту от 08.04.2016 площадь балкона составляет 1,10 кв.м., общая площадь с учетом балкона составляет 88,3 кв.м. По состоянию на 04.07.2015 ООО «Супертрест» было установлено, что увеличение площади квартиры составило 3,02 кв.м., что повлекло за собой доплату денежных средств. Данное увеличение произошло за счет включения площади балкона в общую площадь квартиры, а также за счет отсутствия стен санузлов жилых помещений. Площадь этих стен не учтена в расчете фактической площади, обмеры выполнялись ООО «Супертрест» именно при этих условиях (при отсутствии перегородок) и площадь, занимаемая ими, никак не может быть учтена. В Проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения») на схеме планировочного решения квартир типового этажа корпуса 3 межкомнатные перегородки нанесены пунктиром. В то же время вентиляционные, канализационные короба и стены санузлов обозначены, как возводимые. Фактически технические короба ответчик возвел, а стены санузлов - нет. В п.1.6 договора нет четкого понятия чистовой отделки помещения и инженерного оборудования, но четко указано, что ответчик должен был выполнить черновые отделочные работы. Вопреки условиям договора, ответчиком не были выполнены следующие работы: отсутствует стяжка пола, гидроизоляция в санузлах, выравнивание и штукатурные работы стен и потолка. На дату заключения договора 01.09.2015 ответчик обладал точной информацией о площади квартиры, поскольку Технический отчет ООО «Супертрест» был изготовлен по состоянию на 04.07.2015. Тем самым ответчик преднамеренно указал в Договоре заниженную площадь, введя истца в заблуждение при заключении договора. 04.10.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить незаконно уплаченные истцом денежные средства за 3,02 кв.м., а также денежные средства, затраченные на устройство стяжки пола, гидроизоляцию санузлов, возведение стен санузлов в сумме 372 000 рублей. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Также 15.09.2015 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа по адресу: <адрес>, проектная площадь 18, 81 кв.м., однако, условия по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что отражено в акте от 14.05.2016. Претензия от 21.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за просрочку устранения недостатков ответчик обязан уплатить неустойку.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2019 в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве № ФИЛ-м/1835 от 15.09.2015 г. в отношении машиноместа отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Кремневой М.В. по договору участия в долевом строительстве № ФИЛ-м/1835 от 15.09.2015 г. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кремнева М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между истцом Кремнёвой М. В. и ООО «Фили- Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и имеющий следующие ориентиры: корпус здания: 3; номер секции здания: 2; этаж - 19; условный номер квартиры - №; проектная общая площадь квартиры - 85,28 кв.м., в том числе площадь балкона/лоджии (с применением понижающих коэффициентов). Также из указанного пункта следует, что площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, является проектной. Строительная (фактическая) общая площадь квартиры, состоящая из площади квартиры и площади балкона (лоджии) будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 30 июня 2016 года. Согласно п. L5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с 30 июня 2016 года.

Согласно п. 4.3. Договора, цена договора на момент его заключения составляет 19 145 978,28 руб., исходя из цены 1 кв.м., указанного в п. 4.2. Договора и проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по Договору. Стоимость одного квадратного метра составляет 224 507,25 руб. (п. 4.2. Договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму. 15.09.2015 года между истцом Кремнёвой М. В. и ответчиком ООО «Фили-Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве ФИЛ-м/1835 машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, проектная площадь 18,81 кв.м.. Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение - машиноместо в Здании, имеющее следующие идентификационные характеристики: секция - 8; этаж - -1; условный номер машиноместа - 1835, проектная площадь машиноместа - 18,81 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - 30 июня 2016 года. Согласно п. 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с 30 июня 2016 года. Согласно п. 4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 1 188 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму.

23. 11.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «Фили-Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения, сторонами был составлен акт от 17.03.2016 об окончательных взаиморасчетах по договору № ФИЛ-К/3-169 от 01.09.2015, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади летних помещений, с учетом понижающих коэффициентов составила 88,30 кв.м., что на 3,02 кв.м, больше проектной площади, указанной в договоре.

Согласно п. 3 указанного акта, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями п. 4.4 Договора, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 678 011,90 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта. 08.04.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, с учетом осуществленной истцом доплаты. 16.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. 14.05.2016 составлен акт осмотра машиноместа, в соответствии с которым были выявлены дефекты, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней. 03.11.2016 ответчиком составлен односторонний передаточный акт машиноместа. 16.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия, 04.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) нормам и необоснованном обогащении ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств за дополнительные квадратные метры. В указанной претензии истец просила ответчика возместить стоимость работ по стяжке пола, гидроизоляции санузлов и возведение стен санузлов.

На поступившую претензию истца о не устранении недостатков ответчиком подготовлен и направлен ответ о праве застройщика передать объект по одностороннему акту осмотра помещений, подписанному застройщиком.

На поступившую претензию истца от 04.10.2017 ответчиком подготовлен и направлен ответ, согласно которому установка перегородок, а также расположение межкомнатных перегородок не являются предметом договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств за дополнительные метры квартиры, за стяжку пола, гидроизоляцию санузлов, возведение стен санузлов, за узаконивание перепланировки, за составление проектной документации, о признании недействительным одностороннего передаточного акта, вместе с тем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 г. в отношении машиноместа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи