Решение по делу № 8Г-446/2020 [88-2048/2020] от 20.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      № 88-2048/2020

      номер дела 2-3495/2019

                в суде первой инстанции

15 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                 Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликова Магомеда Бизуевича к ЖСК «Еврострой», Ибрагимовой Насихат Надирбековне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя третьих лиц Рамазанова Нарика Юрьевича, Нудиралиевой Марал Назировны, Магомедалиевой Узмины Миразаекны, Черкесовой Гульмиры Абдулсаламовны, Рагимова Рагима Абдулмажитовича, Габибулаева Гадиса Габибулаевича, Гасановой Лианы Бадрадиновны, Сулеймановой Умуризы Магомедсаидовны, Омаровой Мариам Омаровны, Рамазанова Джаватхана Гаджиевича, Гусенбиевой Аиды Ибрагимовны - Джафарова Камиля Рамизовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2019

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Абдулхаликова М.Б. – Гусейнова Ш.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Абдулхаликов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Еврострой», Ибрагимовой Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на то, что Абдулхаликов М.Б. является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №. Истцу было выдано разрешение от 02.03.2017 на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой на указанных земельных участках. Между истцом и представителем ЖСК «Еврострой» Расуловым Ш.Л. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил принадлежащие ему земельные участки для строительства указанного многоквартирного жилого дома, а также всю необходимую разрешительную документацию, а ЖСК «Еврострой» обязалось построить многоквартирный жилой дом и в дальнейшем предоставить истцу в счет оплаты его доли в строительстве определенную площадь в построенном объекте. На участках началось строительство, в том числе и за счет средств истца, которые он вносил помимо взноса в виде земельных участков. Возведена часть здания, однако дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома не ведется, истец на свои земельные участки не допускается. Договорные отношения между сторонами не были оформлены письменно, Расулов Ш.Л. поменял место своего жительства, сменил номер телефона, связь с ним утрачена. С учетом изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему земельные участки.

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2019 исковые требования Абдулхаликова М.Б. удовлетворены.

        Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ЖСК «Еврострой», Ибрагимовой Н.Н. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, обязал ответчиков освободить указанные земельные участки от строительной техники, временных зданий и сооружений, а также рабочего персонала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Джафаров К.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

По делу установлено, что что истец Абдулхаликов М.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Истцом получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на указанных земельных участках было разрешено строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой.

В последующем земельные участки были переданы истцом ответчику ЖСК «Еврострой», который начал возводить на них многоквартирный жилой дом.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рамазанов Н.Ю., Нудиралиева М.Н., Магомедалиева У.М., Черкесова Г.А., Рагимов Р.А., Габибулаев Г.Г., Гасанова Л.Б., Сулейманова У.М., Омарова М.О., Рамазанов Д.Г., Гусенбиева А.И.

Указанные лица привлечены на основании представленных в суд договоров паевого взноса, заключенных с ЖСК «Еврострой», согласно которым ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и передать в данном многоквартирном доме квартиры участникам долевого строительства.

Истец не оспаривал того, что на спорных земельных участках, в рамках устной договоренности с истцом, ответчик начал строительство многоквартирного жилого дома и на земельных участках имеется объект незавершенного строительства.

На данное обстоятельство также указывали третьи лица, представившие доказательства привлечения ответчиком денежных средств, для строительства многоквартирного жилого дома на спорных земельных участках с обязательством последующего предоставления квартир в данном доме.

Однако, факт существования на спорных земельных участках объекта незавершенного строительства, имевший юридическое значение для правильного разрешения иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, не был проверен и оценен судами.

Вместе с тем, истребование земельного участка без решения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому факту, что земельные участки не были заняты ответчиком самовольно, а были переданы истцом ответчику в рамках определенных обязательственных отношений - под строительство многоквартирного жилого дома на условиях встречного предоставления жилой площади в возведенном объекте, что подтверждалось истцом в самом иске. Истец приводил данные обстоятельства в обоснование иска, мотивируя его отсутствием письменного соглашения с ответчиком, а также на тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства, прекратив строительство дома.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, на основании которых был заявлен иск, суду следовало проверить правоотношения сторон спора на предмет наличия в них признаков договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункты 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу отсутствия в Главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных положений о форме договора простого товарищества к данному соглашению применяются общие положения о форме сделок.

Так, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в случаях, указанных в законе (которым в данном случае придание нотариальной формы данному соглашению не установлено) (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие простой письменной формы сделки не исключает существование между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, предпринимательской целью которого было возведение многоквартирного жилого дома на спорных земельных участках, при условии наличия у истца в спорный период статуса индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не проверялись и какой-либо оценки правоотношениям сторон, в результате которых спорные земельные участки перешли во владение ответчика, судами не дано.

Вместе с тем, надлежащая квалификация правоотношений истца и ответчика имела юридическое значение, с учетом наличия у третьих лиц правопритязаний в отношении объекта незавершенного строительства, который, по их утверждению, был возведен на спорных земельных участках с привлечением, в том числе, денежных средств данных граждан.

Согласно части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу приведенной нормы, в случае наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, истец наряду с ответчиком несет солидарную ответственность перед третьими лицами по обязательствам, вытекающим из данной деятельности.

Вопрос об истребовании от ответчика в пользу истца результата такой деятельности, а также вложенной индивидуально определенной вещи в виде земельного участка, должен решаться при условии признания правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, прекращенными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом результат совместной деятельности, в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом товарищей, в связи с чем, в случае прекращения договора простого товарищества, в отношении него применяются правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества.

Истребование же внесенной одним из товарищей индивидуально определенной вещи допустимо с учетом требований пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов, перед которыми, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса, участники простого товарищества несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам и после прекращения договора простого товарищества.

Кроме того, при разрешении вопроса об истребовании одним из товарищей земельного участка, необходимо учитывать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление действительных правоотношений сторон при передаче земельных участков, определение их правового режима с учетом принципа единства их судьбы с возведенным объектом, выявление на спорных земельных участках незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, являющегося результатом совместной деятельности сторон, установление неисполненных солидарных обязательств у сторон перед третьими лицами, возникших в период совместной деятельности, - все указанные обстоятельства имели юридическое значение с точки зрения возможности удовлетворения требований истца об истребовании из владения ответчика спорных земельных участков.

Поскольку приведенные нормы материального права судебными инстанциями не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, допущенные нарушения признаются Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции существенными, повлиявшими на исход дела и права заявителей, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

Судьи                            Е.А. Росина

                                Р.Р. Нурмухаметова