Решение по делу № 33-23739/2024 от 25.06.2024

Судья: Дошин П.А.                                                   дело №33-23739/2024

                                                                 УИД № 77RS0008-02-2023-005487-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2024 по иску АО «Экспобанк» к Авериной Н. С., Буяковой А. В., Гура Е. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей Авериной Н.С. – Бондаренко О.М., Юсифова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Авериной Н.С., Буяковой А.В., Гура Е.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 22.02.2021 г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Авериной Н.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 года в размере 2158485,89 руб., взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,94 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.05.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - VOLKSWAGENTERAMONT; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 2700000,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24992,43 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 22.02.2021 г. заключенный между Авериной Н. С. и Акционерного общества «Экспобанк» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аверина Н. С. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.2021 г. по состоянию на 29.05.2023 года: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2047973,88 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 104096,67 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1992,11 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2146,17 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2277,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18992,43 руб

Взыскать с Аверина Н. С. - в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,94 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.05.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

В требовании обратить взыскание на заложенное имущество, отказать.

Стороной истца в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.02.2021 года между ООО «Экспобанк» и Авериной Н.С. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты> г. о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2450546,88 руб. на срок до 24.02.2028 года включительно.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 24.03.2021 года, установлена в размере 28,94% годовых процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 25.03.2021 по настоящий момент, установлена в размере 16,94% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - VOLKSWAGENTERAMONT; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.05.2023 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 2158485,89 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2047973,88 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 104096,67 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1992,11руб.;штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2146,17 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2277,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. ст. 310, 819, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил на основании собранных по делу доказательств факт заключения кредитного договора, факт допущения заемщиком просрочки исполнения кредитных обязательства, в связи с чем пришел к выводу о праве кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что заложенное имущество на момент рассмотрения спора является собственностью ответчика.

При этом, суд критически оценил доводы истца о том, что залог на автомобиль был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, доказательств волеизъявления собственника на оформления залога в суд не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, согласно данным ГИБДД, право собственности на автомашину марка, модель - VOLKSWAGENTERAMONT; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>; зарегистрировано за Буяковой А.В.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный предмет залога на дату судебного разбирательства не находится в собственности залогодателя.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в удовлетворении требования инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи