Решение от 24.04.2024 по делу № 2-2511/2024 (2-15493/2023;) от 06.12.2023

№

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько В. С. к Балашеву Д. С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по уплате ренты, и по встречному иску Балашева Д. С. к Шелудько В. С. о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Балашеву Д.С. в обмен на получение истцом пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора ответчик Балашев Д.С. обязанности по пожизненному содержанию истца не исполнял и не исполняет до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение условий договора, недостижение соглашения о расторжении договора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.04.2023г., прекратить право собственности Балашева Д.С. на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате ренты за период с 01.05.2023г. по 01.12.2023г в сумме 241 878 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Во встречном иске Балашев Д.С. просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 29.04.2023г. ничтожным, а сделку мнимой, ссылаясь на то, что до заключения договора его семья длительное время оказывала помощь Шелудько В.С. – отвозили на летние месяцы в деревню, отправляли посылки, оплачивали коммунальные услуги, медицинские услуги, при этом Шелудько В.С. составляла завещания на спорную квартиру, как на него, так и на его супругу.

Необходимостью для заключения данного договора стало опасение Шелудько В.С. за свою жизнь, в связи с притязаниями на ее квартиру родственников и разного рода мошенников. Изначально между сторонами была достигнута договоренность, что кроме той помощи, которая оказывалась до заключения договора Шелудько В.С., большего объема содержания, помощи и ухода предоставлено не будет. Спорный договор был заключен для сохранности имущества Шелудько В.С., без намерения и воли сторон для его надлежащего исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Балашев Д.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержав требования встречного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими частичного удовлетворению, а встречного иска отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

На основании п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 599, 601 ГК РФ, при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением получатель пожизненного содержания вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Шелудько В. С. и Балашевым Д. С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную квартиру бесплатно перешло к ответчику Балашеву Д.С.

За право собственности в отношении квартиры Балашев Д.С. (плательщик ренты) обязался осуществлять пожизненно содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя обеспечение ее жилищем путем сохарнения права пожизненного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказания различных бытовых услуг, оказание необходимой помощи.

В соответствии с п. 7, 8 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее 2 (двух) установленных в сосответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъектке РФ по месту нахождения имущетсва, который на момент заключения договора составляет 17 277 руб.

Согласно п. 25 договора, в случае существенного нарушения Балашевым Д.С. своих обязательств, Шелудько В.С. вправе потребовать возврата указанной квартиры, либо выплаты выкупной цены.

Из объяснений ответчика Балашева Д.С., показаний свидетеля, следует, что на протяжении длительного времени семья Балашева Д.С. поддерживала с Шелудько В.С. дружеские отношения, оказывала необходимую помощь, при этом Шелудько В.С. составляла завещания на спорную квартиру, как на Балашева Д.С., так и на его супругу.

То обстоятельство, что Балашев Д.С. после заключения договора не оказывал помощь в объеме предусмотренном договором Балашев Д.С. фактически не отрицал, при этом на предварительном судебном заседании пояснив, что на квартиру он не претендует, она ему не нужна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении заключенного между Шелудько В.С. и Балашевым Д.С. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиру по адресу <адрес>, а также прекращении права собственности Балашева Д.С. на вышеуказанную квартиру, установленного обременения и возвращении квартиры в собственность истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, учитывая факт существенного нарушения договора, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем суд полагает необходимым, отказать в требованиях в части взыскания с ответчика Балашева Д.С. суммы рентных платежей, при этом суд исходит из того, что нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением в виде неоплаты предусмотренных условиями договора платежей является основанием для расторжения договора, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных платежей, с учетом того обстоятельства, что квартира возвращена в собственность истца Шелудько В.С., а предусмотренные условиями договора платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку Шелудько В.С. выбран такой способ защиты права как расторжение договора, где основанием для расторжения договора являлась неуплата предусмотренных договором платежей, при этом право истца восстановлено в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного ДД.ММ.ГГ ничтожным, ввиду мнимости, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае указанные обстоятельства рассмотренными доказательствами не подтверждаются, напротив оформление договора пожизненного содержания с иждивением, фактически отражает фиксацию отношений, которые ранее имели место между сторонами, а именно оказание со стороны Балашева Д.С. помощи Шелудько В.С., и соответственно, со стороны Шелудько В.С. намерение распорядиться в обмен на эту помощь своим имуществом – квартирой, при этом переход права собственности сторонами зарегистрирован, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ничтожным судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11526,42 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., суд с учетом характера спора и обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать 20 000 руб., при этом суд исходит из того, что на предварительном судебном заседание ответчик требования истца в части расторжения договора признавал и был согласен на его расторжение, а дальнейшее судебное рассмотрение дела, в том числе подача встречного иска были связаны с требованиями истца о взыскании рентных платежей, во взыскании которых судом было отказано ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 03.05.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ 4611 495085) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11526,42 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2024░.