Решение от 01.06.2015 по делу № 22-943/2015 от 13.05.2015

Судья Дунаева А.Е. № 22- 943 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 01 июня 2015 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

адвоката Демидова Э.В. и осужденного Кряталова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кряталова А.А. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года, которым

КРЯТАЛОВУ А.А., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>,

ранее судимому Вологодским городским судом Вологодской области:

- 23 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей;

- 15 сентября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно на 1 год, с возложением обязанностей;

отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от 15 сентября 2015 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Вологодского городского суда от 23 апреля 2014 года и приговору от 15 сентября 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 30 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору суда от 23 апреля 2014 и время, отбытое по приговору суда от 15 сентября 2014 года – с 23 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного Кряталова А.А. и адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Кряталов А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым и суровым. Просит учесть его возраст, и тот факт, что у него гражданская жена беременна. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд не привел мотивы, которыми отверг другие обстоятельства и которые смогли повлиять на вынесение решения о сроке и режиме наказания. Просит суд назначить более мягкое наказание, заменить вид режима на более мягкий, обжалуемое решение отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Грязовецкого района С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела видно, что 30 марта 2015 года Грязовецким районным судом были рассмотрены два представления начальника филиала по Грязовецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Д. в отношении Кряталова А.А. об отмене условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда от 23 апреля 2014 года и от 15 сентября 2014 года.

Дела по каждому из представлений рассматривались отдельно, в рассмотрении обоих дел принимал участие один и тот же судья, по результатам рассмотрения вынесены два постановления суда от 30 марта 2015 года.

При этом, в постановлении об отмене условного осуждения по приговору от 15 сентября 2014 года имеется ссылка на принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору от 23 апреля 2014 года, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Статья 63 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 01 ноября 2007 года №799-О-О, 17 июня 2008 г. №733-О-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение представления УИИ в отношении Кряталова А.А. об отмене условного осуждения по приговору суда от 15 сентября 2014 года судьей Дунаевой А.Е., ранее высказавшей в своем решении от 30 марта 2015 года об отмене ему условного осуждения по приговору от 23 апреля 2014 года свою позицию по существу правовых вопросов, касающихся одних и тех же обстоятельств, что и по представлению в отношении приговора от 15 сентября 2014 года, является недопустимым и противоречит конституционно-правовому содержанию ч.2 ст.61 и ст.63 УПК РФ, ставит под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения, поэтому постановление суда от 30 марта 2015 года, которым отменено условное осуждение Кряталову А.А. по приговору от 15 сентября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных протоколов судебных заседаний, судебное заседание в котором рассматривался вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от 23 апреля 2014 года, ссылка на судебное решение по которому имеется в постановлении об отмене условного осуждения по приговору от 15 сентября 2014 года, состоялось, как видно из указанного в протоколе времени, уже после рассмотрения представления об отмене условного осуждения по приговору от 15 сентября 2014 года.

Ввиду отмены судебного решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

С учетом данных о личности осужденного Кряталова А.А. и обстоятельств дела, то что он, как видно из представленных суду материалов на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся и в отношении него проводились розыскные мероприятия, а в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Кряталова А.А. под стражей до нового судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░