Решение по делу № 2-3063/2014 от 14.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

     (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,

с участием представителя истца – ООО «Промметал» - Тренюшовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промметал» к Сиразиеву Х.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметал» обратилось в суд с иском к Сиразиеву Х.М. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметал» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор поставки № на срок до исполнения сторонами своих обязательств (п.6.8 договора). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметал» и ответчиком Сиразиевым Х.М. был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником – ООО «Стройкомплект» за надлежащее исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. и п. 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., несет солидарную ответственность с ООО «Стройкомплект» за исполнение обязательств по договору поставки № (возврат суммы основного долга, неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект», в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило надлежащим образом. Срок исполнения обязательств ООО «Стройкомплект» по договору поставки № и дополнительному соглашению к нему, с учетом условия об отсрочке оплаты (п.З дополнительного соглашения № к договору №) наступил:

ДД.ММ.ГГГГ г.- за продукцию, переданную по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55599 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.- за продукцию, переданную по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51468,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.- за услуги, оказанные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей.

Истец, как Поставщик, исполнил свои обязательства по поставке продукции и оказанию услуг ООО «Стройкомплект» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в полном объеме на общую сумму 109667,70 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. ООО «Стройкомплект» частично оплатил продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17481,69 руб. Оставшаяся сумма по товарной накладной № в размере 38417,31 руб. ООО «Стройкомплект» осталась не оплаченной. Продукция по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также не были оплачены.

В результате задолженность ООО «Стройкомплект» перед ООО «Промметалл» по договору поставки № и дополнительному соглашению к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92486 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройкомплект» посредством почтового отправления истцом была отправлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой ООО «Промметалл» просило оплатить сумму задолженности в размере 92486,01 руб. в течении 3 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без ответа.

Согласно п. 2.7. договора поручительства № «в случае нарушения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по договору поставки у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Стройкомплект») своих обязательств по договору поставки № и дополнительному соглашению № к данному договору ООО «Промметалл» обратилось к поручителю Сиразиеву Х.М. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за покупателя (п. 3.1. договора поручительства №). В адрес ответчика Сиразиева Х.М. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо-уведомление об оплате долга за покупателя, которое также было оставлено ответчиком без ответа, долг оплачен не был.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № «при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процентов) стоимости неоплаченной в срок каждой партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности».

Общая сумма неустойки по договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4709 руб. 75 коп. (Расчет прилагается в Приложении № к настоящему иску).

В соответствии с п. 4.7. и п. 4.8.2 договора поставки № при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции и оказанных услуг до даты их фактической оплаты из расчета 36% годовых.

Расчет процентов за услугу по предоставлению коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом норм ст. ст. 191, 193, 488, 809, 823 Гражданского кодекса РФ; п. 4.4. и 4.8.2 договора поставки № и правовой позиции, изложенной в п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Сумма процентов за услугу предоставления коммерческого кредита по договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4709 (Четыре тысячи семьсот девять) руб. 75 коп.

Общая сумма исковых требований (основного долга, суммы договорной неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита) составила 101905 руб. 51 коп.: 92486,01+ 4709,75+4709,75 = 101905,51 руб.

Истец, основывая требования на положениях ст. 309, 322, 323, 361, 823 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Сиразиева Х.М. сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92486 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 4709 руб. 75 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), далее - начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции; проценты по предоставлению коммерческого кредита по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4709 руб. 75 коп.(за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), далее - начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых на сумму долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3238 руб. 11 коп.

Представитель истца - ООО «Промметал» - Тренюшова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «Стройкомплект», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Ответчик Сиразиев Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Сведений об уважительной причине неявки ответчика не имеется.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в соответствии со ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметал» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор поставки № 28-П на срок до исполнения сторонами своих обязательств (п.6.8 договора). (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметал» и ответчиком Сиразиевым Х.М. был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником – ООО «Стройкомплект» за надлежащее исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. и п. 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Сиразиев Х.М. несет солидарную ответственность с ООО «Стройкомплект» за исполнение обязательств по договору поставки № (возврат суммы основного долга, неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец - ООО «Промметал», как поставщик, исполнил свои обязательства по поставке продукции и оказанию услуг ООО «Стройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на общую сумму 109667,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, транспортной накладной, актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26).

Согласно п. 4.12. договора поставки № «при производстве расчетов Поставщик вправе без согласования с Покупателем, при имеющейся у последнего просроченной дебиторской задолженности, засчитывать поступающие от Покупателя денежные средства в счет погашения задолженности, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности».

Из пояснений представителя истца и представленных письменных доказательств установлено, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило надлежащим образом.

Срок исполнения обязательств ООО «Стройкомплект» по договору поставки № дополнительному соглашению к нему, с учетом условия об отсрочке оплаты (п.З дополнительного соглашения № к договору № наступил:

ДД.ММ.ГГГГ г.- за продукцию, переданную по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55599 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.- за продукцию, переданную по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51468,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.- за услуги, оказанные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. ООО «Стройкомплект» частично оплатил продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17481,69 руб. Оставшаяся сумма по товарной накладной № в размере 38417,31 руб. ООО «Стройкомплект» осталась не оплаченной. Продукция по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также не были оплачены.

Задолженность ООО «Стройкомплект» перед ООО «Промметалл» по договору поставки № и дополнительному соглашению к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 486,01 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № «при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процентов) стоимости неоплаченной в срок каждой партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности».

Общая сумма неустойки по договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, составила 4709 руб. 75 коп.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.7. и п. 4.8.2 договора поставки № при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции и оказанных услуг до даты их фактической оплаты из расчета 36% годовых.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. (ст.823 ГК РФ)

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Согласно ст. 809 ГК установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за услугу предоставления коммерческого кредита по договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4709 руб. 75 коп.

Суд принимает во внимание приведенный истцом расчет процентов за услугу по предоставлению коммерческого кредита по договору поставки, учитывая, что расчет произведен с учетом норм ст. ст. 191, 193, 488, 809, 823 Гражданского кодекса РФ; п. 4.4. и 4.8.2 договора поставки № 28-П.

Ответчиком либо третьим лицом не представлено возражений по расчету неустойки и процентов за услугу по предоставлению коммерческого кредита.

Общая сумма исковых требований (основного долга, суммы договорной неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита) составила 101905,51 рублей из расчета: 92486,01 + 4709,75 + 4709,75 = 101905,51 руб.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплект» взятые на себя обязательства по договору поставки, ответчик Сиразиев Х.М. - по договору поручительства не исполнили.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, и в соответствии с условиями договора поручительства ответчик Сиразиев Х.М. несет солидарную с ООО «Стройкомлект» ответственность.

Истец реализовал предусмотренное ст.323 ГУК РФ право требования взыскания долга по договору поставки с ответчика Сиразиева Х.М.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности по договору поставки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Сиразиева Х.М. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 486 рублей 01 коп., суммы неустойки в размере 4 709 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов по предоставлению коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4709 руб. 75 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., далее - начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых на сумму долга.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1 % стоимости неоплаченной продукции суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскание неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательств того обстоятельства, что право истца будет нарушено на будущее время, не имеется.

В силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3238 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сиразиева Х.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промметал» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 486 рублей 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4709 рублей 75 копеек, проценты по предоставлению коммерческого кредита по договору поставки в размере 4709 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга из расчета 36% годовых на сумму долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1 % от стоимости оплаченной продукции отказать.

Ответчик вправе подать заявление в <адрес> городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.