Решение по делу № 33-2454/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-2454/2024

№ 2-2163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направить информацию об исключении сведений об обязательстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) в связи с преступными манипуляциями неизвестных лиц ошибочно посчитал, что им принято предложение банка о заключении кредитного договора (оферта), что именно им заключен кредитный договор № № онлайн. В течение 1 минуты после заключения от его имени кредитного договора неизвестным лицом, ответчик направил на счет истца денежную сумму 638 084 руб. с учетом страхования, в течение нескольких секунд денежные средства в размере 547 000 руб. были направлены банком на погашение кредита незнакомого лица - ФИО2 О своей непричастности к заключению данного договора истец незамедлительно сообщил в Банк. Вход в личный кабинет истца был заблокирован. 05 октября 2022 года по его заявлению банком произведен возврат страховой премии в размере 87 098 руб., и 07 октября 2022 года ответчиком списан со счета.

В этот же день, 05 октября 2022 года истец, обнаружив в своем телефоне смс-сообщения об оформлении кредитного договора, обратился в полицию с заявлением, сообщил в отделение банка.

06 октября 2022 года он получил выписку со счета. Из выписки он узнал о зачислении на его счет 638 084 руб., а также о направлении денежных средств в сумме 547 000 руб. в Тинькофф банк на имя ФИО2 на погашение кредита, а также о списании страховой премии в сумме 87 098 руб.

Указывает, что никаких действий, направленных на подачу заявки на кредит и иных, связанных с направлением банком на его счет вышеуказанной денежной сумы, их перевода на счет неизвестного лица, не совершал, с его согласия в этих целях не действовали иные лица.

06 октября 2022 года по данному факту в СУ МУ МВД России «Орское» по заявлению истца от 05 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 декабря 2022 года производство по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 октября 2022 года истец обратился в банк с заявлением, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие о незаключении кредитного договора, однако указанное заявление ответчиком было отклонено.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № № от 05 октября 2022 года ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 05 октября 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с получением правовой помощи в размере 4 500 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать кредитный договор от 05 октября 2022 года № № ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору от 05 октября 2022 года № №.

Этим же решением суд постановил взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО). На основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 23 июня 2017 года ФИО1 предоставлено комплексное банковское обслуживание, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

В соответствие с пунктом 3 заявления истец указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из данного заявления, Правил и тарифов.

Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами Банка (п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2-1.9 Правил ДКО).

Также ФИО1 имеет возможность осуществлять операции посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн".

Отношения между Истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Истцом и Банком.

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" (п. 3.1.1 Правил ДБО) осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Л., Пароля и СМС-кода/Push-кода.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ-Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

ФИО1 заключил с банком договор комплексного банковского обслуживания 23 июня 2017 года.

Из пояснений ФИО1 и материалов дела установлено, что у истца имеется телефон с абонентским номером 89123518925, к которому подключены смс-уведомления из Банка ВТБ (ПАО), также имеется выход в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных суду копий материалов уголовного дела, а также пояснений истца установлено, что 05 октября 2022 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: (адрес). В 12-19 час. ему на его абонентский № поступил телефонный звонок от абонентского номера №. Взяв трубку, он услышал ранее незнакомый женский голос, женщина представилась сотрудником банка и пояснила, что с его личного кабинета «ВТБ-Онлайн» поступила заявка на кредит и что службой безопасности банка обнаружен взлом его личного кабинета. После женщина сказала, что с ним будет разговаривать представитель банка, и она переключила его на другого человека. С ним разговаривал мужчина, было ощущение, что звонивший находится в людном месте, на заднем фоне были разговоры. Звонивший мужчина сказал, что необходимо оформить другой кредит, погасить им оформленный мошенниками кредит и тогда он не будет должен банку. После чего он попросил войти в ВТБ-онлайн, в его личный кабинет. Он пояснил звонившему, что не может войти в личный кабинет, так как у него нет денежных средств. Тогда ему на абонентский номер пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 200 руб. После чего он вошел в приложение ВТБ-онлайн, а звонивший при этом говорил, куда ему нужно войти для оформления другого кредита с целью погашения кредита, который на него оформили мошенники. ФИО1 начали приходить смс-сообщения с кодами, которые он передавал неоднократно звонившему мужчине. После совершения указанных действий, он понял, что его обманули.

По сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) 05 октября 2022 года ФИО1 вошел в ВТБ-Онлайн, подтвердив вход направленным Банком на его номер телефона кодом.

Из представленных Банком сведений о направлении сообщений ФИО1 следует, что 05 октября 2022 года истцу:

- в 10:21:32 через сервис отправки PUSH по HTTP направлен код для оформления онлайн заявки;

- в 10:58:39 через сервис отправки PUSH по HTTP направлено сообщение о подтверждении согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн;

- в 11:03:38 в ВТБ-Онлайн направлено loan-push-sms сообщение о том, что ФИО1 одобрен кредит от ВТБ с указанием суммы, размера ставки, срока и ежемесячного платежа;

- в 11:19:13 через сервис отправки PUSH по HTTP направлено предложение на заключение кредитного договора;

- в 11:20:39 в ВТБ-Онлайн направлено loan-push-sms о перечислении денежных средств на счет истца в сумме 550986 руб.;

- в 11:21:32 через Систему Гермес направлено сообщение о поступлении 638084,00 руб.;

- в 11:21:34 через Систему Гермес направлено сообщение о списании 87098,00 руб.;

- в 11:49:48 через сервис отправки PUSH по HTTP направлено сообщение с кодом подтверждения;

- в 11:50:54 через Систему Гермес направлено сообщение о переводе 2735,00 руб.;

- в 11:51:08 через Систему Гермес направлено сообщение перевод 547000,00 руб. счет *8581 ФИО2;

- в 12:04:15 через сервис отправки PUSH по HTTP направлено сообщение: вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн;

- в 12:04:15 направлен код для смены пароля в ВТБ Онлайн 664180.

Из копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 06 декабря 2022 года следует, что в ходе предварительного расследования в ходе осмотра мобильного телефона истца марки «Honor 6C Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № имеются сведения, содержащие переписку в мессенджере «Вацап» с абонентским номером №, имеющим на заставке три полосы и ниже три буквы «ВТБ», в телефоне имеется квитанция платежа № на сумму 547000 руб., где сумма комиссии составила 2735 руб., поставщиком услуг является Тинькофф Банк, и указано назначение платежа: погашение кредита, получателем которого является ФИО2, и указан счет получателя: 40№.

При осмотре детализации вызовов по абонентскому номеру телефона +№ установлено, что 05октября 2022 года в 01-04 на абонентский номер +№ поступил входящий звонок с номера +№ оператора сотовой связи Скартел Свердловская область, а также 05 октября 2022 года с данного вызова было осуществлено «ожидание вызова» в 13-21, 13-22.

Также согласно детализации установлено, что в 00:05 был осуществлен входящий вызов с номера +№ Пермский край Тинькофф Мобайл.

Также были осуществлены следующие вызовы 05 октября 2022 года:

- в 13:22 удержание вызова с номера №,

- в 13:22 удержание вызова с номера №;

- в 13:22 ожидание вызова с номера №, а также входящий звонок от Тинькофф мобайл Пермский край номера №,

- в 13:38 ожидание вызова с номера №,

- в 13:38 входящий звонок с номера № Т2 мобайл Нижегородская область,

- в 13:38 ожидание вызова с номера №.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 153, 307, 420, 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являясь оператором по переводу денежных средств, не проявив должную осмотрительность, не заподозрил в указанных действиях признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и пришел к выводу о том, что кредитный договор от имени истца ФИО1 заключен посторонним лицом с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании кредитного договора ничтожным.

При этом суд установил нарушение банком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительном кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхование) потребителем ФИО1 было получено только одно смс-уведомление.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя финансовых услуг, учел требований разумности и взыскал с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Признавая кредитный договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям, не указал норму материального права, на основании которой данное исковое требование было удовлетворено.

Кроме того, сделав вывод о ничтожности сделки, суд указал в резолютивной части решения суда на применение последствий недействительности данной сделки, не указав, в чем они состоят.

Указанное обстоятельство делает решение суда неисполнимым.

Вместе с тем, истцом могли быть заявлены именно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные последствия состоят в возврате сторон в первоначальное положение, в том числе, возврат истцом банку денежных средств, полученных по договору в полном объеме.

Между тем, делая вывод о ничтожности сделки по заключению кредитного договора, суд не учел, что истец основывает свои требования на том, что им была заключена сделка под влиянием обмана третьих лиц.

Указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

Рассматривая по существу доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Судебной коллегией установлено, что истец самостоятельно вошел в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн. При этом, личность истца была успешно идентифицирована путем введения кодов, направленных смс-сообщениями на телефон истца.

Так, в соответствии с данными журнала сообщений, направляемых на мобильное устройство клиента, произведена успешная идентификация и аутентификация клиента в личном кабинете, после чего от имени истца было заполнено заявление на выдачу кредита наличными с указанием его персональных данных, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Так, заявление на выдачу кредита подписано от имени ФИО1 простой электронной подписью заемщика, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из данных журнала сообщений, направляемых на мобильное устройство клиента, направленных банком на номер истца, зафиксированный в банке, в ответ на согласие истца банком на мольный телефон отправлено СМС-сообщение с кодом - ключом, предназначенным для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.

Суд обращает внимание, что 05 октября 2022 года ФИО1 было направлено не одно сообщение, что подтверждается представленным в материалы дела электронным журналом SMS-сообщений и Push -уведомлений.

Вводимыми кодами истец подписывал кредитный договор, документы, необходимые для заключения кредитного договора и распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами. После подписания документов ему было сообщено о предоставлении кредита SMS-сообщением.

Направленные истцу SMS-сообщения были изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, сообщения доставлены на доверенный номер истца, указанный так же в исковом заявлении - +№, что подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push - уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

При этом, номер телефона, на который были направлены сообщения банка был указан самим истцом в качестве номера для направления смс-уведомлений.

В соответствии с п. 14. Приложения 2 к Правилам ДБО Клиент обязуется самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по Системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от Банка SМS-сообщения. Банк не имеет доступа ни к мобильному устройству истца, ни к SIM-карте истца, ни к данным мобильного оператора, Банк не предоставлял истцу никаких номеров телефонов для переадресации, у Банка не имеется полномочий представлять интересы истца в отношениях с оператором мобильной связи.

В Памятке клиентам Банка ВТБ (ПАО) о соблюдении финансовой безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами банка (размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО)), обязанность знакомится с которой установлена п. 7.1.3 Правил ДБО указано: если Вам поступают звонки от имени "банковских работников", а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах от якобы "Банк ВТБ (ПАО)», в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций (подозрительный платеж (операция), сумма оплаты или Ваша карта заблокирована, проблемы с проведением операции, заблокирован доступ в ВТБ-Онлайн и Т.П.):

- ни в коем случае не перезванивайте на указанные в сообщениях номера,

- не сообщайте звонящим поступающие на телефон СМС-коды подтверждения и данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации,

- прекратите контактировать и немедленно самостоятельно обратитесь в Банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах. Объясните оператору причину Вашего обращения.

На момент заключения кредитного договора, совершения операций от ФИО1 в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО), в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведении операций.

Причины, по которым Банк мог усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 заявки на получение кредита/дальнейших распоряжений или ограничить истца заключить кредитный договор на дату заключения кредитного договора у Банка отсутствовали, доказательства обратного суду представлены небыли.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Вопреки доводам истца, при оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных Истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Истцом в исковом заявлении и в ходе проверки его заявления органами внутренних дел, указывалось, что он осознанно, понимая последствия своих действий, хотел оформить кредит и перевести полученные денежные средства на погашение другого кредита. При этом, мотив, вследствие которого он эти действия совершил, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Утверждение о том, что действия по оформлению кредитного договора совершены не ФИО1, а третьими лицами в отсутствие его воли, противоречат его пояснениям, данным по уголовному делу, согласно которым он пояснил что « он вошел в приложение ВТБ-онлайн, звонивший при этом говорил, куда ему нужно войти для оформления другого кредита с целью погашения того кредита, который на него оформили мошенники. Он сделал так как ему говорил звонивший. Ему начали приходить смс с кодами, которые он передавал мужчине».

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор оформлен в соответствии с нормами ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк "ВТБ-Онлайн", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора № № от 05 октября 2022 года недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, может являться основанием для признании сделки недействительной только при доказанности, что Банк знал о наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлен не было.

Довод истца о переводе денежных средств банком в течение одной минуты после выдачи кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из журнала смс-сообщений, истец взаимодействовал с банком в течение полутора часов.

Оформление кредита длилось в течение часа. С момента оформления онлайн заявки истцом в 10:12:32 до перечисления денежных средств на счет истца в 11.:20:39.

При этом, перевод денежных средств со счета истца в 11:21:34 являлся переводом страховой премии за страхование истца в сумме 87098 рублей. Указанные денежные средства были впоследствии возвращены истцу по его заявлению.

Дальнейшее распоряжение денежными средствам произведено истцом в 11:50:54 и 11:51:08, т.е. спустя 31 минуту после перечисления денежных средств на счет истца. Каждый перевод был подтвержден отдельным кодом подтверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № № от 05 октября 2022 года ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика Банк ВТБ (ПАО) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 05 октября 2022 года. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку основные требования ФИО1 не были удовлетворены судебной коллегией, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов, связанных с получением правовой помощи в размере 4 500 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направить информацию об исключении сведений об обязательстве, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.