Решение по делу № 21-145/2024 от 16.09.2024

Судья Кутушова Ю.В. Дело № 21–145/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Кузнецовой О.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-062/2024 от 14 июня 2024 года юридическое лицо – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2024 года указанное постановление изменено, назначенный АО «ММРП» административный штраф снижен до 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кузнецова О.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку обжалованное в Арбитражный суд Мурманской области предписание административного органа в законную силу не вступило, так как в судебном порядке его законность установлена не была, событие вменного Обществу административного правонарушения не наступило. Изложенное свидетельствует, что на момент проведения проверки исполнения Обществом предписания, по результатам которой составлены акт и протокол об административном правонарушении, невозможно сделать безусловный вывод о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Полагает, что составленный должностным лицом контрольного органа в отношении Общества протокол об административном правонарушении до установления Арбитражным судом Мурманской области законности или незаконности Предписания является ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что законность предписания контрольного органа до настоящего времени в судебном порядке не установлена, так как решение Арбитражного суда Мурманской области в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 мораторий проведения внеплановых проверок на 2022-2024 годы, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок, считает, что контрольным органом был нарушен порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий и оформления его результатов.

Выражает несогласие с вменением Обществу невыполнения пунктов 2,13,14,15,16 Предписания.

Указывает, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СП 2012, является руководящим документом для проведения общей инвентаризации на действующем предприятии, поэтому указанное Методическое пособие в расчете выбросов загрязняющих веществ не использовалось, а применялось в качестве методических указаний, в части не противоречащей законодательству. Кроме того, указанный расчет произведен в программах фирмы «Интеграл», имеющих сертификат соответствия, выданный Системой добровольно сертификации «Легион С» (аттестат аккредитации № РОСС RU.32468.04.ЛЕГО в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации), что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Выражает несогласие с неисполнением Обществом пункта 19 Предписания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, указывает, что, поскольку ожидаемые отходы, образующиеся при осуществлении основных видов хозяйственной деятельности Общества, не образовывались, то они не должны были отражаться в журналах учета. В связи с чем, было принято решение об исключении из журналов учета информации об отходах, по факту не образовавшихся в отчетном периоде. Указанные отчеты без указания нулей в графах не образовавшихся отходов направлялись в соответствующие контролирующие органы, и замечания от них не поступали. Кроме того указывает, что отдельного требования о проставлении нулей в строчках отчета, которые остались незаполненными, в том числе и по видам отходов Порядком учета в области обращения с отходами не установлено.

Считает, что пункт 21 Предписания в части несоблюдения нормативов допустимого сброса незаконен и в указанные в нем сроки неисполним, поскольку нормативы допустимого воздействия до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены.

Обращает внимание на то, что водный объект в пользование предоставлен Обществу на основании разрешений Двино-Печорского БВУ по Мурманской области _ _ , которыми строительство очистных сооружений по выпускам не предусматривалось ввиду отсутствия соответствия массы сброса загрязняющих веществ нормативам допустимого воздействия на водный объект. Полагает, что ссылка должностного лица административного органа в Предписании на положения статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормативы допустимого воздействия не разработаны.

Приводя положения статей 1, 31, 41, 60 Водного кодекса Российской Федерации, считает, что водный объект – ... не является водохозяйственной системой и не входит в ее состав; выпуски АО «ММРП» являются объектами централизованной системы водоотведения и не являются гидротехническими сооружениями, соответственно, не являются водохозяйственной системой либо ее частью; Общество не осуществляет эксплуатацию водохозяйственной системы при сбросе сточных вод в .... Изложенное свидетельствует, что в акте контрольно-надзорного мероприятия, протоколе об административном правонарушении и в Предписании неправомерно указаны требования законодательства, которые не применимы в рассматриваемом случае и не относятся к предмету проверки.

Законный представитель АО «ММРП» Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Общества, Кузнецову О.В. и Пирогова Д.П., поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица административного органа, внесшего постановление по делу М., оценив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 22 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на основании решения руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 11 апреля 2024 года с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 2 мая 2024 года в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов 1-22, 24 Предписания № 04-003/2023 от 17 июля 2023 года, выданного Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам проведенной плановой выездной проверки в период с 5 июня по 17 июля 2023 года в отношении АО «ММРП» на объектах: южный район – код объекта МВ-0151-000018-П, II категория, категория риска высокая (2), северный район – код объекта МВ-0151-000017-П от 03.01.2017, II категория, категория риска высокая (2).

Предписание № 04-003/2023 от 17.07.2023 и акт плановой выездной проверки получен АО «ММРП» 17 июля 2023 года. В предписании от 17 июля 2023 года установлен срок выполнения пунктов 2,13,14,15,16,19,21 до 16 апреля 2024 года.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что АО «ММРП» не выполнены пункты 2,13,14,15,16,19,21 Предписания от 17 июля 2023 года, выразившиеся в нарушениях в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами производства и потребления, а именно:

- для определения показателей выбросов от стационарных источников №№ 0004, 6002, 6008, 0002 загрязняющих веществ в атмосферный воздух расчетным методом АО «ММРП» использованы методики расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Так, использовалось Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, г. С-Пб, 2012 г. (далее – Методическое пособие), которое не включено в перечень методик расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- на основе недостоверных данных инвентаризации, в связи с использованием методик расчета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень, который формируется и ведется органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации: разработаны и предоставлены декларации о воздействии на окружающую среду №№ 7154509, 7233550; произведен расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по объектам №№МВ-0151-000018-П, МВ-0151000017-П; разработана программа производственного экологического контроля по объектам №№МВ-0151-000018-П, МВ-0151000017-П; предоставлен отчет об организации и осуществлении производственного экологического контроля по объектам №№МВ-0151-000018-П, МВ-0151000017-П. Так, согласно указанным документам использовалось Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, г. С-Пб, 2012 г.;

- в представленном журнале учета движения отходов, образующихся в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия за 2022 года, не отражены отходы с нулевым значением. Так, в таблице 1 – «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету» указаны 19 видов отходов. Вместе с тем по проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам №№МВ-0151-000018-П (северный район порта), МВ-0151000017-П (южный район порта) и в разделах 3 ПЭК на указанных объектах образуется 60 видов отходов;

- в нарушение части 5 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 30.06.2006 № 74-ФЗ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ АО «ММРП» осуществляет сброс в ... сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешительными документами.

По результатам проведенной внеплановой проверки АО «ММРП» выдано предписание № 04-007/2024 от 31 мая 2024 года и акт внеплановой выездной проверки от 31 мая 2024 года.

Не исполнение АО «ММРП» в установленный срок до 16 апреля 2024 года пунктов 2, 13, 14, 15, 16, 19, 21 Предписания № 04-003/2023 от 17 июля 2023 года послужило основанием для составления 7 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вывод о наличии в бездействии АО «ММРП» состава вмененного ему административного правонарушения подтвержден доказательствами, подробно приведенными в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине юридического лица во вмененном административном правонарушении обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения АО «ММРП» законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере природопользования, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия своевременных и надлежащих от него мер по его выполнению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины АО «ММРП» во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи о виновности АО «ММРП» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, признаны им необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, которые являются убедительными.

Довод в жалобе о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения не наступило, поскольку обжалованное в судебном порядке предписание на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило законную силу на законность самого предписания не влияет и не освобождает АО «ММРП» от обязанности выполнения указанных в нем требований в установленный им срок.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания за невыполнение предписания, вынесенного органом, осуществляющим государственный экологический надзор, в связи с обжалованием предписания в судебном порядке в арбитражный суд, в том числе до дня вступления решения указанного суда в законную силу.

Мнение защитника в жалобе о нарушении контрольным органом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 моратория проведения внеплановых проверок на 2022-2024 годы основано на ошибочном толковании законодательства, поэтому не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023, при условии согласования с органами прокуратуры.

В пункте 2 Решения о проведения внеплановой проверки от 11 апреля 2024 года № 50-04/Рш указано, что оно принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.202 № 248-ФЗ в связи с наступлением 16.04.2024 срока исполнения предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2023 № 04-003/20023 (т.1 л.д.130-138).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка зарегистрирована в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» под учетным номером 51240021000110158651 и согласно решению прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 16 апреля 2024 года согласовано с прокуратурой Мурманской области, что свидетельствует о соответствии проведенной внеплановой выездной проверки подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336.

Несогласие защитника Общества в жалобе с вменением последнему невыполнения пунктов 2,13,14,15,16 Предписания со ссылкой на то, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, г. С-Пб, 2012 г. не использовалось, поскольку данное Методическое пособие не является руководящим документом, правовым основанием для отмены вынесенных в отношении Общества актов не является.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, статей 21, 22, пунктов 3, 7, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что материалами инвентаризации АО «ММРП» подтверждается то, что расчет выбросов от стационарных источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№ 0004, 6002, 6008, 0002, проведен расчетным методом с использованием, в том числе Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, г. С-Пб, 2012 г., которое не включено в перечень методик расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется Минприроды России.

Так судьей обоснованно принят во внимание Отчет об инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АО «ММРП» от 03.03.2023 года, в разделе 2 которого «Описание проведенных работ по инвентаризации выбросов с указанием нормативно-методических документов, перечня использованных методик выполнения измерений загрязняющих веществ и расчетного определения выбросов указанных веществ» указано об использовании Методического пособия.

Использование АО «ММРП» данного Методического пособия подтверждается разделом 5 «Результаты определения выбросов загрязняющих веществ расчетными (балансовыми) методами, включающие, при необходимости, данные о расходах и составах сырья и топлива», а также программой производственного экологического контроля по объектам №№МВ-0151-000018-П, МВ-0151000017-П.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о невыполнении АО «ММРП» законных требований, изложенных в пунктах 2,13,14,15,16 Предписания, в установленный в нем срок.

Несогласие Общества с невыполнением пункта 19 Предписания, со ссылкой на то, что ожидаемые отходы при осуществлении основных видов хозяйственной деятельности Общества не должны отражаться в журналах учета, поскольку указанные отхода не образовывались, основано на ошибочном толковании законодательства.

Судьей обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ учет в области обращения с отходами ведется согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028 (далее – Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что согласно проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам НВОС МВ-0151-000018-п (северный район порта) и МВ-0151-000017-П (южный район порта) и разделах 3 ПЭК юридическим лицом в ходе осуществления хозяйственной деятельности образуется 60 видов отходов.

Вместе с тем в представленном АО «ММРП» журнале учета движения отходов за 2022 год (таблица 1 – «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету») всего указано 19 видов отходов, что не соответствует сведениям об инвентаризации отходов производства и потребления, и объектам их размещения, отраженных в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООРЛ) и разделе 3 ПЭК.

В связи с изложенным должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанном журнале должны быть отображены все виды отходов образующихся в ходе осуществления хозяйственной деятельности АО «ММРП», при этом если отход в течение определенного времени не образовывался, т.е. отсутствовал количественный показатель, то в журнале учета он должен быть отражен с нулевым значением.

Ссылка в жалобе на незаконность пункта 21 Предписания, в части несоблюдения нормативов допустимого сброса, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом судьей учтено, что АО «ММРП» в настоящий момент не имеет собственных очистных сооружений для очистки сточных вод. Сброс сточных вод зарегулирован непосредственно в водный объект - ... без очистки по выпускам №6,7,19,38,43 (хозяйственно-бытовые сточные воды) и выпускам №№ 20,45 (поверхностные сточные воды).

Так же принято во внимание экспертное заключение от 10 июля 2023 года № 2-2023 согласно которому, по результатам лабораторных исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуски №№6,7,20,38,40,43,45 в ..., установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, по сравнению с нормативами допустимых сбросов, разработанными АО «ММРП» в проекте нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ... от 2019 года. Кроме того, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ и в природной воде в месте сброса АО «ММРП» сточных вод.

Утверждение в жалобе, что решениями о предоставлении водного объекта в пользование * строительство очистных сооружений по выпускам не предусматривалось, о незаконности пункта 21 Предписания не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры на ОАО «Мурманский морской рыбный порт» возложена обязанность оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№ 20-27, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – ... в срок до 1 января 2014 года. Определениями указанного суда от 15 ноября 2018 года, от 13 декабря 2019 года, от 28 декабря 2022 года Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года на срок до 31 декабря 2023 года. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2022 года АО «ММРП» предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года об устранении нарушений природоохранного законодательства на срок до 31 декабря 2024 года. В изменении вида и способа исполнения указанного решения об устранении нарушений природоохранного законодательства путем возложения обязанности на Общество оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№6,20,38,43,45, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – ... отказано (т.1 л.д.40-48).

Ссылка в жалобе на то, что ... не является водохозяйственной системой и не входит в ее состав является несостоятельной.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидравлических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно решениям о предоставлении водного объекта в пользования следует, что АО «ММРП» предоставлен водный объект (часть водного объекта) ..., код водохозяйственного участка: 02.01.00.006 «***. Условиями использования водного объекта установлено соблюдение требований, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным пункт 21 Предписания является законным.

Вопреки ошибочному мнению защитника Пирогова Д.П., протокол об административном правонарушении от 7 июня 2024 года в отношении АО «ММРП» правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени производства данного процессуального действия и не явившегося в назначенное время. Ходатайств об отложении составления протокола от законного представителя Общества не поступало. Факт надлежащего извещения АО «ММРП» о месте и времени составления протокола также подтвердил в судебном заседании защитник Пирогов Д.П.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 7 июня 2024 года присутствовал защитник АО «ММРП» Кузнецова О.В., обладающая необходимыми полномочиями на осуществление защиты Общества, согласно надлежаще оформленной доверенности, выданной законным представителем Общества. Оснований для прекращения доверенности Кузнецовой О.В., предусмотренных ст.188 ГК РФ не имеется. Возражений о составлении протокола в отсутствие законного представителя АО «ММРП» ни от кого не поступало.

Аналогичным образом АО «ММРП» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, которое правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, но с участием защитников Кузнецовой О.В. и Котяша И.Н., обладающих необходимыми полномочиями на осуществление защиты Общества, согласно надлежаще оформленной доверенности, выданной законным представителем Общества.

Иные доводы жалобы выводы о виновности АО «ММРП» во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных должностным лицом административного органа и судьей норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «ММРП» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер назначенного АО «ММРП» административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда снижен в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ее минимального размера - 100000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, и соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, является справедливым.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2024 года, которым изменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-062-2024 от 14 июня 2024 года в отношении АО «ММРП», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов