Решение по делу № 2-727/2020 от 25.06.2019

№ 2-727/2020

УИД 24RS0046-01-2019-001464-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года         г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуткина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. в котором с учетом его уточнений просит: в счет возмещение убытков в пользу Жуткиной Н.М. 199 368 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 917, 70 рублей иных убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 955 рублей, расходы по оплате помощи представителя - 50 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на <адрес> в <адрес> Пергатая Е.В., двигалась по <адрес> со стороны мраморного карьера в сторону <адрес>, совершила обгон, не убедившись в достаточном для безопасности маневра обгона, нарушила п. 11.1 ПДД и 11.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пергатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания выплатила Жуткиной Н.М. страховую компенсацию в размере 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составит 760 416 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составит 760 416 - 400 000 = 360 416 рублей. Кроме того, истцом понесены и другие расходы в связи с ДТП: оплачены услуги экспертов ООО «Аварком-Сибирь» в размере 6000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме 377,70 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 7980 рублей, эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей и стоимость услуг по заказу выписки из ЕГРН - 800 рублей (две выписки по 400 рублей), а всего 375 537, 70 рублей. Указанный автомобиль на котором было совершено ДТП принадлежит на праве общей собственности супругам Пергатой Е.В. и Пергатому Н.А., в связи с чем они в равной степени как владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинение вредя третьим лицам. В ходе рассмотрения дела, истец Жуткиа Н.М. дополнительно заявила следующие убытки: расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы н обратно в сумме 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения оценочной экспертизы и ремонта в сумме 2000 рублей, услуги экспертов ООО «Аварком-Сибирь» в размере 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по восстановлению двух номерных знаков в сумме 2600 рублей (по 1300 рублей за каждый), а всего убытков на общую сумму 26 917, 70 рублей. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с нравственными и физическим страданиями, которые она перенесла как в момент самого ДТП, так и после него в связи с лечением от полученных при ДТП повреждений.

Истец Жуткина Н.М., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Присяжнюк М.В. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по всем основаниям просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что ответчик Пергатая Е.В. двигаясь на своем автомобиле, при совершении обгона столкнула ее с проезжей части в результате чего она (Жуткина) съехала в кювет врезавшись в столб линии электропередачи, ответчик Пергатая Е.В. пошла на обгон не убедившись в безопасности своего маневра. Она (Жуткина) получила выплату по АСАГО со страховой компании ответчиков в размере 400 000 рублей, и по дополнительному добровольному страхованию в размере 91500 рублей в САО «Надежда». В ноябре месяце ответчик была признана виновной в ДТП, она обжаловала решение. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Жуткиной Н.М. – Присяжнюк М.В. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям, указанным в нем, дополнительно указав, что водитель при обгоне должен был удостовериться в безопасности маневра, не доложен думать затормозит ли или нет водитель автомобиля которого обгоняет.

Ответчик Пергатая Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что по дороге, которой двигались с истцом нет никаких знаков. Ее вина в том, что не перестраховалась, когда начала совершать обгон автомобиля Жуткиной Н.М., когда 2/3 части ее (Пергатой) автомобиля были от автомобиля истца, впереди увидела автомобиль Мерседес двигавшейся по встречной полосе, добавила скорость что бы завершить маневр. В это время Жуткина Н.М. не притормозив добавила скорость, в результате чего произошло касание автомобилей и автомобиль истца съехал в кювет. Она торопилась в город, а Жуткина ехала со скоростью 30 км./ час., в связи с чем решила произвести обгон автомобиля Жуткиной. Считает, что неправильные действия истца привели к такой ситуации.

Соответчик Пергатый Н.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указав, что во время ДТП его супруга Пергатая Е.В. управляла автомобилем. О механизме ДТП известно со слов супруги, сам в момент ДТП в автомобиле не присутствовал.

Представитель ответчиков Пергатой Е.В., Пергатого Н.А. – Мишин Ю.А. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ответчики Пергатые считают, что истица Жуткина Н.М. в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения препятствовала обгону посредством повышения скорости и иными действиями, а так же в нарушение п. 10.1 ПДД. Жуткина П.М. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменила своё первоначальное направление движения с последующим съездом с проезжей части и последующим наездом на опору электросети. Таким образом, преднамеренные действия самой потерпевшей содействовали увеличению понесённого ей ущерба. Не подлежат удовлетворению причиненные убытки на восстановительный ремонт в размере 199 368 рублей, так согласно акта на выполненные работы (л.д.232-234) по восстановлению автомобиля, истицей было оплачено 407 975 рублей, т.е. на восстановление автомобиля и приведение его в первоначальное состояние, истица фактически понесла расходы в размере 7 975 рублей (плюс выплата страховой компанией 400 000 рублей). Страховая компания «Надежда» выплатила Жуткиной Н.М. страховую премию в размере 91 500 рублей по ущербу здоровья в рамках данного ДТП (согласно трём проведённым медицинским экспертизам, ущерб здоровью отсутствует). Исходя из этого, следует, что страховые выплаты полностью покрывают все расходы Жуткиной Н.М. по восстановительному ремонту автомобиля и судебным издержкам. Таким образом, истица пытается необоснованно и не законно обогатиться за счет ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО СК «Сибирский Спас», САО «Надежда», РСА извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 199 368 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 70 000 рублей компенсацию морального вреда, так как истице хоть не была установлена тяжесть вреда здоровью в рамках производства по административному делу, но она 63 дня провела на листке нетрудоспособности, 26 917 рублей иных убытков. Расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пергатой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жуткиной Н.М.

Из объяснений Жуткиной Н.М., следует, что 24 сентября 208 года примерно в 9 час. 35 мин. она выехала со своего дома находящегося по адресу: <адрес> и начала движение в сторону <адрес>. Двигаясь по дороге в заднее зеркало видела что за ней в сторону города по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>» черного цвета. В районе пионерского лагеря «Ласточка» по <адрес> увидела как с горы навстречу ехала встречная машина как вдруг черный «Мерседес» идущей за ней поехал на обгон ее машины и оказавшись между двумя автомобилями ударил ее задним правым крылом в ее переднее левое крыло автомобиля, тем самым столкнув ее с проезжей части. в результате чего она вылетела на обочину и врезалась в бетонную опору электрического столба от удара сработали подушки безопасности задымился автомобиль. Она с трудом выпала из автомобиля в яму из которой ей помог выбраться водитель автомобиля Косицын Д.Б., который управлял автомобиля <данные изъяты>» двигавшегося на встречной полосе, и является свидетелем ДТП, а также свидетели ДТП является Лапушков Е.А.. который ремонтировал на дороге <адрес> линию электропередачи. В результате ДТП у нее ушиб грудной клетки ушиб левой кисти, рваная рана на правой кисти руки, ушиб правой голени, сильная головная боль. Вынуждена была обратиться в травматологию после обследования медиков скорой медицинской помощи, которая осмотрела ее на месте ДТП. До ДТП спиртные напитки не употребляла. В данном случае считает виновным автомобиль <данные изъяты>. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Из объяснений Пергатой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону города произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорожное покрытие асфальт. В ее машине находилась дочь Пергатая Софья. Ехала за водителем Хундай ориентировочно 5 км и знаками и сигналом просила пропустить ее. Водитель двигался медленно примерно 30 км/ч. и намеренно не пропускала совершить обгон. Подав сигнал она решила совершить обгон, но поздно увидела идущий навстречу с большой скоростью автомобиль. В результате задела левым задним крылом Хундай и водитель не справившись с управлением резко свернул вправо и врезался в столб. Получила ушибы. В данном ДТП считает вину обоюдной. До ДТП спиртные напитки, лекарства не употребляла. В момент ДТП никто не пострадал.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пергатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 с. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пергатой Е.В. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Пергатой Е.В. оставлены без изменения, жалоба защитника Пергатой Е.В. – Мишина Ю.А. – без удовлетворения.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2. Правил дорожного движения видно, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Пергатая Е.В. должна была руководствоваться пунктом 11.1. ПДД РФ, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В рассматриваемом случае у водителя Пергатой Е.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Жуткиной Н.М. при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра, чем грубо нарушила ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика Пергатой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчиков, что Жуткина Н.М. в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения препятствовала обгону посредством повышения скорости и иными действиями, а так же в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменила своё первоначальное направление движения с последующим съездом с проезжей части и последующим наездом на опору электросети, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Пергатый Н.А. был застрахован в ООО «Сибирский Спас», автомобиль <данные изъяты> владельцем которого является Жуткина Н.М. был застрахован в САО «Надежда».

В ходе дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, диск заднего правого колеса, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, передний гос.номер рамка, решетка радиатора, капот, 2 боковые фары, лобовое стекло, 2 передних крыла, 2 передних диска колеса.

По обращению Жуткиной Н.И. в страховую компанию о возмещении ущерба, последней произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение 1) и фототаблице приложение №) являющимися неотъемлемой настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (приложение №) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещении лицом причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 760 416 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 597 751 рубль.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиз, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить годные остатки автомобиля <данные изъяты>.Определить сумму ущерба автомобиля <данные изъяты> по единой методике.

Согласно заключению эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 1(3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 599 368 рублей, с учетом износа 434 853 рубля. 2(1) среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 800 рублей. 3 (2) Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, таким образом, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков не рассчитывается.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России центр независимых экспертиз, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 599 368 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

С учетом экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(19), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 599 368 рублей, а также с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Истцом уменьшена ранее заявленная сумма восстановительного ремонта с 360 416 рублей до 199 368 рублей исходя из следующего расчета (599 368-400 000 рублей.)

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что автомобиль истицы был уже отремонтирован за 407 975 рублей, заказ-наряд № от 19.04.2019г., и заявленная истцом сумма приведет к неосновательному обогащению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи, с чем с Пергатой Е.В. как лицом причинившим ущерб подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 199 368 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. (599 368-400 000)

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ с ответчика Пергатой Е.В. подлежат взысканию убытки, причиненные Жуткиной Н.М., в виде понесенных истцом расходов по хранению автомобиля в сумме 7980 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно в сумме 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения оценочной экспертизы и ремонта в сумме 2000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов выплатного дела № САО «Надежда» по факту вреда здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пергатой Е.В.(автомобилль <данные изъяты>) и Жуткиной Н.М. (автомобиль <данные изъяты>). САО «Надежда», признав страховым случаем по полису № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произвело Жуткиной Н.И. страховое возмещение от несчастного случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 рублей.

Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Пергатой Е.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Жуткина Н.М. получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № года степень тяжести здоровья не определена.

Вместе с тем, при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по вине ответчика Пергатой Е.В., управляющего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, которой на момент ДТП исполнилось 67 лет, степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства повреждения здоровья, характер полученных травм (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (поздний восстановительный период), ушиб грудины, ушиб коленного сустава, сросшийся перелом шиловидного отростка левой лучевой кости руки, остеохондроз шейно-грудного отдела с нестабильностью, срыв компенсации на фоне травмы, подострое течение с остаточным мышечно-тоническим компонентом) которые, безусловно, сопровождалась сильной болью в момент причинения, длительный период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозможность в течение указанного времени вести нормальный и полноценный образ жизни. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд находит справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела Жуткиной Н.М. понесены расходы на услуги экспертов ООО «Аварком-Сибирь» в размере 6000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 377,70 рублей, стоимость услуг по заказу выписки из ЕГРН - 800 рублей (две выписки по 400 рублей), услуги экспертов ООО «Аварком-Сибирь» в размере 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по восстановлению двух номерных знаков в сумме 2600 рублей (по 1300 рублей за каждый), указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуткиной Н.М. и адвокатом «КГКА» Присяжнюк М.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по составлению, подаче искового заявления Жуткиной Н.И. к Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Пергатой Е.В. в размере 6 955 рублей.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, единственной причиной столкновения автомобилей явилось грубое нарушение ПДД именно ответчиком Пергатой Е.В., виновные действия которой состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда Жуткиной Н.М., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Жуткиной Н.М. к ответчику Пергатому Н.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пергатой Екатерины Валерьевны в пользу Жуткиной Нины Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 199 368 рублей, иные убытки в размере 26 917 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуткиной Нины Михайловны к Пергатому Никите Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года