Решение по делу № 22-464/2019 от 17.01.2019

Судья Лахина Е.Н.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             17 мая 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.

адвоката Ширшовой В.О.

осужденного Кондратьева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Блинкова Е.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 15 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок.

-осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Кондратьев А.Н. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блинков Е.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кондратьева А.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что Кондратьев А.Н. вину не признал, ударов ФИО не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО; показания ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются противоречивыми; регистратор не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, запись с него не исследована.

Считает, что вина Кондратьева А.Н. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондратьев А.Н. и адвокат Ширшова В.О. доводы жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Кондратьева А.Н. состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о невиновности, в том числе и доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания свидетелей в судебном заседании, показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности показания осужденного о том, что сотрудники колонии его оговаривают, ударов потерпевшему он не наносил.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод о виновности Кондратьева А.Н. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности суд обосновал:

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым во время осмотра камер осужденные должны выйти в коридор, а два сотрудника колонии должны осмотреть помещение камеры и провести обыск на наличие запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки камеры № штрафного изолятора Кондратьев А.Н., не объясняя причин, отказался выходить из камеры, предупредив, что будет сопротивляться. Он и ФИО стали выводить Кондратьева А.Н. из камеры, но тот оказывал сопротивление, сорвал с его обмундирования видеорегистратор, который бросил на пол, и нанес ему не менее двух ударов кулаком по ребрам слева, отчего он испытал физическую боль, упал и спиной ударился о пол. ФИО оттащил Кондратьева А.Н. в сторону. Кондратьев А.Н. стал демонстративно снимать с себя одежду, обувь, но потом успокоился. Отказываясь выходить из камеры, Кондратьев А.Н. не требовал врача, не говорил, что болен, оказывал сильное физическое сопротивление действиям сотрудников колонии, которое больной человек оказать не сможет;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что при проверке камеры все осужденные, кроме Кондратьева А.Н., по требованию ФИО вышли, чтобы был обеспечен доступ к осмотру. Кондратьев А.Н. выходить отказался, не мотивируя свой отказ. ФИО еще раз потребовал освободить камеру и разъяснил осужденному, что в отношении него будет применена физическая сила. На это Кондратьев А.Н. ответил, что болеет, поэтому выходить не будет. После очередного отказа ФИО и ФИО прошли в камеру и, взяв Кондратьева А.Н. под руки, стали выводить. Кондратьев А.Н. оказал им активное сопротивление. Около входа в камеру Кондратьев споткнулся и упал. Когда Кондратьев А.Н. самостоятельно поднялся, то с силой оттолкнул ФИО, в ответ ФИО применил к Кондратьеву А.Н. физическую силу, тогда Кондратьев А.Н. не менее двух раз ударил ФИО рукой по левому боку. После чего ФИО пресек противоправные действия Кондратьева А.Н. и оттащил его. После этого Кондратьев А.Н., демонстрируя свое недовольство, разбросал личные вещи (л.д.58-60 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым при осмотре камер штрафного изолятора осужденные должны выйти, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Н. выходить отказался. Он и ФИО под руки вывели Кондратьева А.Н. из камеры. Кондратьев А.Н. сопротивлялся, упирался руками в косяк двери. После того как Кондратьева А.Н. вывели, тот несколько раз ударил ФИО в левый бок. От ударов у ФИО отлетел видеорегистратор. Состояние Кондратьева А.Н. было хорошим, оказываемое сопротивление свидетельствовало именно об этом. Находясь в отряде, Кондратьев А.Н. неоднократно жаловался на состояние здоровья, каждый раз его осматривал врач, и после осмотра жалобы осужденного объективно не подтверждались. ФИО не бил Кондратьева А.Н., но между ними была борьба;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь ФИО, ФИО и ФИО в техническом осмотре камер ШИЗО. Для проверки камеры всем осужденным требовалось выйти из неё. Трое осужденных выполнили требование ФИО и вышли из камеры, а Кондратьев А.Н. отказался. ФИО и ФИО подхватили Кондратьева А.Н. под руки и стали выводить. Кондратьев А.Н. оказывал им активное сопротивление. В коридоре, около входа в камеру, Кондратьев А.Н. с силой оттолкнул ФИО, который попытался загнуть осужденному руки за спину, чтобы надеть наручники. Но Кондратьев А.Н. продолжал активно сопротивляться и два раза ударил ФИО рукой по телу. После этого ФИО оттащил осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО, которые были даны им в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки он, ФИО и ФИО вышли из камеры, а Кондратьев А.Н. остался сидеть на стуле. После высказанного предупреждения, ФИО и ФИО вывели Кондратьева А.Н. из камеры, после этого Кондратьев А.Н. и ФИО упали, когда поднялись, между ними продолжалась борьба, они толкались друг с другом, Кондратьев сопротивлялся действиям ФИО(л.д. 67-69 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым Кондратьева А.Н. силой вывели из камеры, при этом Кондратьев А.Н. сопротивлялся, упираясь руками в дверные косяки, в коридоре ФИО и Кондратьев А.Н. падали на пол, когда поднялись, то между ними началась какая-то борьба. Он видел, что видеорегистратор отлетел в сторону (л.д. 70-72 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что во время утренней проверки он, ФИО и ФИО выполнили требования сотрудников колонии, а осужденный Кондратьев А.Н. выходить отказался. ФИО удалось вывести Кондратьева А.Н., который сопротивлялся (л.д. 64-66 т.1);

- просмотром осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которому ФИО за руки выводит Кондратьева А.Н. из камеры, осужденный сопротивляется, в результате чего падает на пол. На 17 секунде записи Кондратьев А.Н. поднимается и совершает движения руками в области туловища ФИО, после чего ФИО подает, но сразу встает, затем ФИО хватает Кондратьева А.Н. за руки, Кондратьев А.Н. сопротивляется. На 01 минуте 07 секунде записи Кондратьев А.Н. снимает с себя одежду, обувь и бросает все на пол (л.д.45-47 т.1).

Согласно выписки из приказа, суточной ведомости, ФИО назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и с 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 09 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. (л.д.40 т.1)

Согласно приказу №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения обысков и осмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой проводится обыск в камерах ШИЗО. (л.д.44 т.1)

Виновность Кондратьева А.Н. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания в части отказа Кондратьева А.Н. выполнить законное требование ФИО выйти из камеры для проведения осмотра и в части оказания физического сопротивления действиям ФИО, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора Кондратьева А.Н., их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания протокола просмотр осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку данный диск изъят в соответствии с требованиями закона, а имеющейся в нем информации судом, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.

Доводы о физическом состоянии здоровья осужденного проверялись судом первой инстанции и с учетом сведений из журнала помещений ШИЗО/ПТК ИК-3, медицинской справки начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54, оказания осужденным активного сопротивления, обоснованно отклонены.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратьев А.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и дезорганизовал, таким образом, деятельность учреждения.

При изложенных доказательствах суд, придя к обоснованному выводу о виновности Кондратьева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Отсутствие записи с видеорегистратора и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, вопреки доводам жалобы, выводы суда не опровергает, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении Кондратьеву А.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления при рецидиве.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Кондратьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно выводам, назначенной судом апелляционной инстанции стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Кондратьев А.Н. выявляет диссоциальное расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации. Указанное расстройство не лишает Кондратьева А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Кондратьев А.Н. признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлял, но в связи с эмоционально-волевой неустойчивостью со склонностью к непосредственной реализации побуждений, неспособностью к адекватной регуляции своего поведения, недостаточностью волевого контроля за иррациональными поведенческими реакциями, недостаточным прогнозом возможных последствий своих действий не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период (ст.22 УК РФ – уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости). Поэтому в случае осуждения, Кондратьев А.Н. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ, так как сниженная способность к саморегуляции, нарушение критических способностей, обуславливают возможность причинения иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц. (л.д.40-44 т.2)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчить назначенное Кондратьеву А.Н. наказание по ч.2 ст.321 УК РФ и назначить по совокупности приговоров более мягкое наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние Кондратьева А.Н. связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кондратьеву А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Блинкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева А. Н. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности;

- смягчить срок лишения свободы, назначенный Кондратьеву А.Н. по ч.2 ст.321 УК РФ, до трех лет лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Кондратьеву А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блинкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий