Решение по делу № 2-202/2022 (2-2560/2021;) от 19.08.2021

УИД 76RS0024-01-2021-003186-59

Дело № 2-202/2022

мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Татьяны Владимировны к АО «Почта Банк» отделение в г. Ярославль, ООО «СК Кардиф» о признании кредитного договора и договора страхования жизни недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» отделение в г. Ярославль, ООО «СК Кардиф» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и АО «Почта Банк», и договора страхования жизни НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ООО «СК Кардиф», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который сообщил ФИО2 о том, что на ее имя мошенниками оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк». Истцу пояснили, что для аннулирования заключенного на ее имя кредитного договора необходимо прибыть в отделение АО «Почта Банк» и подать заявку на кредит на максимально возможную сумму, после чего при одобрении заявки заключить кредитный договор и перечислить полученные денежные средства на указанные счета страховых ячеек, что истцом и было сделано. Общая сумма полученного ФИО2 кредита составила 594 888,34 руб. Кроме того, из суммы полученного кредита банк удержал страховую премию в размере 90 000 руб. в целях заключения договора страхования жизни с ООО «СК Кардиф». Полагает, что указанные кредитный договор и договор страхования совершены с пороком воли, поскольку истец при их заключении действовала под влиянием обмана.

По мнению истца, оформление кредита стало возможно ввиду недостаточной осмотрительности сотрудников банка, которые не проводят проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, упрощения процедуры кредитования граждан. Работниками банка не было проверено имущественное положение истца, средняя заработная плата которой составляет около 27 000 руб., наличие у нее иных кредитных обязательств. Истец считает, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. Доказательством добросовестности истца является ее обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Несмотря на то, что истец стала жертвой мошеннических действий, ПАО «Почта Банк» оставляет за собой право требования к истцу об уплате денежных средств по возникшему у нее в результате незаконных действий третьих лиц кредитному обязательству.

Также истец указала, что договор страхования жизни был заключен в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», поскольку банк не предоставил истцу информацию о порядке формирования страховой премии, возможности выбора иной страховой компании. Право истца на свободный выбор услуги нарушено, истец была вынуждена заключить данный договор страхования в целях заключения кредитного договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 истцу поступил звонок на мобильный телефон от лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России». Сотрудник интересовался, какие последние операции были совершены истцом по карте, когда истец последний раз обращалась в отделение банка, подавала ли заявки на получение кредита. Лицо, представившееся сотрудником банка, также пояснило, что в настоящее время в отношении сотрудников банка проводятся проверки по факту мошеннических действий с денежными средствами клиентов банка. По телефону истец сообщила указанному лицу номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». В последующем истца соединили с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО8, сообщившей, что на имя истца неким ФИО9 оформлен кредит в размере 480 000 руб. Скворцовой Т.В. пояснили, что для того чтобы предотвратить мошеннические действия с операцией по оформлению на истца кредита, ей необходимо прибыть в отделение банка и подать заявку на кредит на максимально возможную сумму, после чего при одобрении заявки заключить кредитный договор и перечислить полученные денежные средства на указанные счета страховых ячеек. Истцом данные указания были выполнены, полученные по оформленному ей кредиту денежные средства переведены на счет НОМЕР.

После выполненной операции по переводу денежных средств истцу вновь позвонило лицо, представившееся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО5, сообщившей, что на ее имя мошенниками открыт еще один кредит в ПАО «Почта Банк», сумма кредита истцу названа не была. В целях предотвращения действий мошенников по незаконному оформлению на истца кредита ФИО2 также указали на необходимость прибыть в отделение ПАО «Почта Банк» и подать заявку на кредит на максимально возможную сумму, после чего при одобрении заявки также заключить кредитный договор и перечислить полученные денежные средства на указанные счета страховых ячеек. При этом лицо, представившееся сотрудником банка, указало, что при обращении в офис банка сообщать истинную причину оформления кредита истцу не нужно в связи с проводимой операцией по вычислению недобросовестных сотрудников банка, замешанных в осуществлении данных мошеннических действий. В отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> истцу был одобрен кредит.

11.05.2021 между Скворцовой Т.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, кредитный лимит – 594 888,34 руб., срок возврата кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка – 16,90 % годовых, размер платежа – 14 759 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 885 540 руб.

Кроме того, между Скворцовой Т.В. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 90 000 руб. из суммы полученного кредита.

Полученные по кредиту оставшиеся денежные средства истцом также 11.05.2021 переведены на расчетный счет мошенников НОМЕР, после чего ФИО2 сообщили о закрытии взятого на ее имя кредита.

Скворцова Т.В. 11.05.2021 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неустановленными лицами. Обращение истца было зарегистрировано ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в КУСП НОМЕР.

09.06.2021 по результатам проверки сообщения истца следственным отделом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Скворцова Т.В. 09.06.2021 признана потерпевшей.

09.09.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Позиция истца сводится к тому, что заключенные ею 11.05.2021 договоры потребительского кредита НОМЕР и страхования НОМЕР являются сделками с пороком воли, были совершены истцом под влиянием обмана, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования НОМЕР Банком обязательство по кредитному договору исполнено, денежные средства истцу были предоставлены. Факты личного подписания истцом документов, распоряжения предоставленными ответчиком денежными средствами истцом не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем доводы истца о совершении спорных сделок под влиянием обмана судом отклоняются.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дела следует, что действия Скворцовой Т.В. по заключению спорного кредитного договора и договора страхования выражают принятое ею решение о добровольном заключении данных договоров, что является правом истца, она согласилась со всеми условиями договоров, приняла на себя обязательства по заключенным договорам, подписав договоры собственноручно, получила от ответчика денежные средства, осознавая, что они являются кредитными, и самостоятельно распорядилась ими, перечислив их на расчетный счет третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом понуждение истца к заключению данных договоров со стороны банка судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как и не представлено доказательств заключения кредитного договора и договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц. Суд полагает, что у истца при заключении спорных договоров была возможность обдумать свои действия, взвесить принимаемое решение, последствия заключения договора. Кроме того, из пояснений истца в рамках возбужденного уголовного дела следует, что по поводу заключения кредитного договора она общалась с неустановленными лицами на протяжении дня неоднократно, первоначально по вопросу заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а в последующем с ПАО «Почта банк». Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед истцом.

Довод истца о том, что работниками банка не было проверено ее имущественное положение, не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность исполнения обязательства не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем. При заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена. Истец при заключении спорных договоров действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Вывод Скворцовой Т.В. о том, что договор страхования жизни был заключен в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также, по мнению суда, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе выразила согласие на заключение договора страхования, обратилась с адресованным страховщику заявлением на страхование, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования ей приобретается добровольно, по ее желанию и с ее согласия. На основании распоряжения на перевод денежных средств истец выразила согласие осуществить перевод денежных средств в размере 90 000 руб. в ООО «СК Кардиф», назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученным истцом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни. Заявление на участие в программе страхования истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора. Таким образом, страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению истца. Доказательств злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора страхования и несения в связи с этим необоснованных дополнительных расходов в виде оплаты страховой премии, лишения права выбора страховой компании не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Скворцовой Т.В. и АО «Почта Банк», и договора страхования жизни НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Скворцовой Т.В. и ООО «СК Кардиф», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко