Решение от 20.11.2019 по делу № 33-12315/2019 от 31.10.2019

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-12315/19

25RS0010-01-2018-004552-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыгиной И.В. к ООО «Территория» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Территория»

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кострыгиной И.В. к ООО «Территория» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Территория» в пользу Кострыгиной И.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 129385 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69692,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13360 рублей, всего 237437,50 рублей.

На ООО «Территория» возложена обязанность произвести работы по устройству продухов в подпольном пространстве с выводом труб за пределы квартиры (на улицу) с целью обеспечения циркуляции воздуха и проветривания подполья под домом № по <адрес> в целом и под квартирой 2А в частности.

Так же с ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 4088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с тем, что в решении суда не исследован и не рассмотрен вопрос фактического исполнения производства работ по устройству продухов в подпольном пространстве с выводом труб за пределы квартиры (на улицу) с целью обеспечения циркуляции воздуха и проветривания подполья под домом № по <адрес> в <адрес> в целом и под квартирой 2А в частности, так как квартира истца расположена в цокольном помещении многоквартирного дома, пол в квартире расположен ниже уровня земли, у ООО «Территория» отсутствуют согласование и разрешение на производство данного вида работ, а так же лицензия на осуществление реконструкции цокольного помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы и основания обращения, дополнительно пояснив, что для исполнения решения суда в вышеуказанной части требуется проект реконструкции.

Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, с которым не согласилось ООО «Территория», в частной жалобе представитель просит отменить определение суда, принять новое определение, разъяснив решение суда, так как ответчику непонятно, как фактически исполнять решение.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что для проведения работ по исполнению решения суда нужны лицензия и согласование, подготовка проекта, не являются основанием для разъяснения решения суда, материалы дела не содержат сведений о невозможности привлечения ответчиком для выполнения работ подрядной организации, имеющей соответствующий допуск, а так же сведений об обращении ответчика за согласованием и получением разрешения на реконструкцию цокольного помещения, о сроках соответствующих действий, в том числе подготовки проекта. Исполнение решения суда следует за стадией принятия судебного акта и вступления его в законную силу, вопросы непосредственных действий ответчика по проведению ремонтных работ не были предметом судебного разбирательства, решение суда не ограничивает ответчика в выборе конкретного исполнителя, материалы дела не содержат сведений о воспрепятствовании стороны истца проведению работ в ее помещении.

Вывод суда судья апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании процессуальных норм, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░