Решение по делу № 22-692/2022 от 21.03.2022

Судья Кожевников Ю.А.                 № 22-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              21 апреля 2022 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ичетовкина И.Н.,

защитника – адвоката Дьяконова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ичетовкина И. Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ичетовкин И.Н. обвинялся в причинении смерти по неосторожности, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Обжалуемым постановлением от 8 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Ичетовкина И.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А. полагает постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя при принятии решения суд не учел, что преступление, совершенное Ичетовкиным И.Н., обладает повышенной общественной опасностью, поскольку его последствием явилась смерть потерпевшего. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено представителем потерпевшего, который полагает, что вред подсудимым заглажен путем компенсации морального вреда. Однако, оценить степень нравственных страданий, причиненных другому лицу, невозможно, поскольку данное лицо скончалось. Соответственно, невозможно определить достаточность возмещения морального вреда. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что органами следствия действия Ичетовкина И.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, в то время как подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Дьяконов Н.А. полагает представление удовлетворению не подлежит. Отмечает, что инкриминируемое Ичетовкину И.Н. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее обвиняемый Ичетовкин И.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, один из которых ребенок-инвалид. Ичетовкин И.Н. причиненный вред потерпевшему загладил. Потерпевший ЙАМ, являющиеся дядей погибшего Дедахонова Хасанбоя, примирился с Ичетовкиным И.Н. в суде, от гражданского иска отказался, с суммой заглаженного вреда согласился без каких-либо возражений, с возражениями государственного обвинителя в судебном заседании первой инстанции был не согласен. У суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обжалуемое постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка государственного обвинителя на то, что в описательно-мотивировочной части суд указал ч. 1 ст. 109 УК РФ, тогда как Ичетовкин И.Н. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109, не является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения уголовного дела, так как очевидно представляет собой техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность постановленного решения. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Ичетовкин И.Н. и защитник-адвокат Дьяконов Н.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выводы суда об удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего основаны на материалах уголовного дела и личности Ичетовкина И.Н., который ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вред потерпевшему загладил, выплатил компенсацию материального и морального вреда, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ичетовкина И.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Ичетовкина И.Н. по ч.1 ст. 109 УК РФ вместо ч.2 ст. 109 УК РФ является явной технической опиской, не влияющей на существо решения суда, поскольку изложена диспозиция статьи, предусмотренная частью 2 ст.109 УК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ичетовкина И. Н. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова