Решение по делу № 8Г-17840/2023 [88-19288/2023] от 21.07.2023

16RS0015-01-2022-000307-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023г., по гражданскому делу № 2-3262/2022, по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Тимергалиевой А.Ф, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Воловика И.И,, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл», Общество) обратилось к Тимергалиевой А.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки за период с 14.04.2018г. по 07.04.2021г. и снизить размер санкции до 21 381 руб., взыскать с Тимергалиевой А.Ф. неосновательное обогащения в размере излишне взысканной суммы неустойки в размере 200 395,70 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 203,95 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Тимергалиевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «МегаФон Ритейл» в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, в том числе, что АО «Мегафон Ритейл» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России, ввиду чего полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана. Также заявитель полагает необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Заявитель обращает внимание, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Мегафон Ритейл» - Воловик И.И. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дал пояснения аналогичные жалобам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» - Воловика И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Тимергалиевой А.Ф. о защите прав потребителя и с АО «МегаФон Ритейл» в ее пользу взысканы денежные средства, а именно: стоимость телефона в размере 21 381 руб., стоимость защитного стекла - 632 руб., расходы на дополнительную гарантию в размере 1 497 руб., почтовые расходы - 158,14 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 руб., по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., по компенсации затрат на юридические услуги - 7 000 руб., по компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойка в размере 9 000 руб. за период с 30.10.2017г. по 13.04.2018г., неустойка в размере 213,81 руб. за каждый день просрочки за период с 14.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного решения мировым судьей судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ВС №, который получен представителем Тимергалиевой А.Ф. 16.05.2018г.

В соответствии с инкассовым поручением от 07.04.2021г. АО «МегаФон Ритейл» оплатило указанную присужденную задолженность в размере 282 084,84 руб., из которой сумма неустойки составляет 221 776,70 руб.

В обоснование правовой позиции по делу истец АО «Мегафон Ритейл» ссылается на преднамеренное не предъявление ответчиком исполнительного листа на принудительное исполнение в течение длительного времени, что привело к получению Тимергалиевой А.Ф. суммы, существенно превышающей стоимость товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что начисление неустойки Обществу производилось в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность квалификации взысканной с истца суммы сверх цены некачественного товара в качестве неосновательного обогащения ответчика. Также суд указал, что предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению только в апреле 2021 года в период действия срока на совершение такого процессуального действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя. Суд отклонил доводы Общества как основанные на неверном толковании норм права о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов при исчислении неустойки, а также не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, посчитав заявление таких доводов Обществом недобросовестным поведением стороны.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что взысканная с Общества по вступившему в законную силу судебному постановлению сумма неустойки, установленная Законом о защите прав потребителей, обусловлена нарушением истцом потребительских прав ответчика, указанная санкция призвана обеспечить надлежащее скорейшее исполнение со стороны продавца возложенных обязательств, а также выступает в качестве превентивной меры, направленной на предупреждение дальнейшего нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного, для снижения размера неустойки необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явном злоупотреблении со стороны взыскателя своими правами при получении возмещения в виде неустойки.

Вопреки доводам заявителя, длительное не обращение ответчика за принудительным исполнением решения суда само по себе не указывает на злоупотребление со стороны потребителя своими правами. Более того, в материалы дела не представлено доказательств попыток самостоятельного исполнения Обществом решения суда, а также воспрепятствования этому взыскателем с целью затягивания своевременного возмещения убытков и увеличения размера штрафных санкций.

Доводы заявителя в той части, что при постановлении оспариваемого решения судом не учтен период действия моратория на взыскание штрафных санкций с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о незаконности решения по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 9.1 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» в соответствии с которым АО «МегаФон Ритейл» включен в названный перечень, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, полгал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данная организация действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и понесла существенные убытки, в связи с чем могли быть применены положения о недопущении применения данных штрафных санкций в указанный период.

Вместе с тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, АО «Мегафон Ритейл», обращаясь в суд с данным иском, в том числе ссылается на то, что Обществу была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России, ввиду чего полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана. Также заявитель полагает необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Заявитель обращает внимание, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что прямо установлено в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данную позицию также выразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики от 30.04.2020г, указав, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что истец в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение истца, на которое ссылается ответчик, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. № 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании изложенного отказ для освобождения ответчика от уплаты санкций за период распространения действия моратория по данным основаниям, основан на неверном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что АО «Мегафон Ритейл» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория, ввиду чего заявитель полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021г.

Согласно п.2, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Так, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, однако, суд апелляционной инстанции указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данная организация действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и понесла существенные убытки, в связи с чем могли быть применены положения о недопущении применения данных штрафных санкций в указанный период, что заявитель полагает противоречит указанным выше положениям Закону и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным нормам закона, период ведения моратория постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматривается судами и без заявления о применении данного моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова