Решение по делу № 2-1869/2022 от 10.03.2022

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                     УИД91RS0№-49

                         ИФИО1              дело №

14 октября 2022 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в сумме 15 600 руб., расходов на перемещение транспортного средства в сумме 2 975 руб., за хранение транспортного средства – 24 983 руб., неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходов на поиск транспортного средства – 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Datsun on-do, 2019 г.в., гос.номер В877МК82, арендная плата за сутки составляла 1 200 руб., за весь срок аренды 3 суток – 6 200 руб.. В залог ответчиком передано 5 000 руб.. Впоследствии стороны устно договорились о продлении срока аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик оплатил арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора сдать транспортное средство в установленное время в пункте выдачи в технически исправном состоянии. Однако ответчик не вернул транспортное средство в 19-00 ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата неустойки при задержке возврата транспортного средства в сумме 10 000 руб.. Также п.6.16 договора закреплено, что арендатор возмещает арендодателю расходы на поиск и изъятие транспортного средства. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, у ответчика было изъято транспортное средство. О данных обстоятельствах ответчик истца не уведомил, в связи с чем истец осуществлял розыск автомобиля и оплачивать услуги по его хранению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на территории Республики Крым отсутствовал, в связи с чем не мог забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Впоследствии представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал на непризнание иска. Указал, что он на следующий день вернул автомобиль и документы, в ГАИ сказали, что автомобиль отдадут только собственнику, машина стояла на штрафстоянке 2 недели.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 643 ГК РФ закреплено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО3 в пользование передавался автомобиль Datsun on-do, 2019 г.в., гос.номер В877МК82. Договором установлено, что арендная плата в сутки составляет 1 200 руб., за весь срок аренды стоимость составила 6 200 руб., в том числе единоразовый сбор 600 руб.. В договоре указано, что получен залог в сумме 5 000 руб.. Срок договора – трое суток с 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В п.8.4 договора стороны согласовали условие о подсудности спора – по месту фактического нахождения арендодателя, что территориально относится к <адрес>.

Из положений п. 4.3.8 договора следует, что по истечении срока договора арендатор обязан сдать ТС в строго установленное время в пункте выдачи в чистом виде, в том техническом состоянии, в котором он его получил, а также полностью укомплектованным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при задержке возврата арендованного ТС свыше установленного срока аренды, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за следующие сутки. Оплата задержки возврата ТС не дает права на использование его арендатором. В случае невозврата арендованного ТС в установленные договором сроки арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 10 000 руб..

Пунктом 6.16 договора закреплено, что при нарушении п.7.3.6 (несвоевременный возврат ТС) арендатор возмещает арендодателю расходы на поиск и изъятие автомобиля в пределах <адрес> – 10 000 руб..

Истцом в иске указано на то, что стороны согласовали в устном порядке продление срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 час., имеется указание на то, что стоимость арендной платы оплачена полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства Datsun on-do, 2019 г.в., гос.номер В877МК82, собственником автомобиля является ФИО2.

В дело представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВ России по <адрес> о получении со специализированной стоянки транспортного средства Datsun on-do, 2019 г.в., гос.номер В877МК82, которое было задержано под управлением ФИО3. Представлен кассовый чек об оплате суммы 27 958 руб. на счет ИП Ансиани.

Согласно реестру специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, имеющемуся в общем доступе, ИП ФИО6 входит в состав таких специализированных организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.7 ПДД РФ.

В сопроводительном письме УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что ФИО3 лишен права управления всеми видами транспортных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Предоставлена карточка со сведениями об административном правонарушении в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ФИО2 расходов по хранению и перемещению транспортного средства – 27 958 руб., арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб., неустойки в соответствии с п. 6.7 договора – 10 000 руб., расходы на поиск и изъятие автомобиля – 10 000 руб., за вычетом суммы залога ущерб составил 58 558 руб.. Претензия не была получена ответчиком, что следует из данных, имеющихся в открытом доступе, по отчету отслеживания корреспонденции.

Проанализировав представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ, 19-00 час., транспортное средство не было возвращено арендодателю, что подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал то обстоятельство, что стороны согласовали продление срока действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на то, что он не должен возмещать расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период отсутствия собственника в городе, суд не может принять во внимание, поскольку именно ответчиком допущено нарушение срока возврата транспортного средства, арендодатель же был вправе рассчитывать на добросовестность поведения арендатора, и не мог предвидеть, что транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку. При этом суд отмечает, что причиной помещения транспортного средства на специализированную стоянку послужило обстоятельство по лишению ФИО3 права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он добровольно не сдал после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 27 958 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, оно не могло быть использовано в качестве предмета другого договора аренды, и, учитывая закрепленное в договоре положение в п.6.7 об оплате арендатором арендной платы при задержке возврата транспортного средства, суд находит, что упущенная выгода подлежит возмещению истцу в размере 15 600 руб. (1 200 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Закрепленные в договоре условия о размере штрафных санкций - 10 000 руб. за розыск и изъятие автомобиля в случае просрочки его возврата (п.6.16), за просрочку возврата автомобиля (п. 6.7) стороны согласовали при подписании договора, в связи с чем, заявленные ко взысканию суммы на основании п. 6.16, пю6.7 договора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истец из общей суммы ущерба произвел вычет суммы залога в размере 5 000 руб., в связи с чем, окончательная сумма, заявленная ко взысканию составила 58 558 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению приложено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО5 и ИП ФИО2, по составлению иска к ФИО3 о взыскании ущерба, в том числе с участием в судебных заседаниях. В подтверждение оплаты предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 40 000 руб.. Также представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Совета Адвокатской палаты Республики Крым.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО2 суд находит, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности, оценив категорию сложности дела, необходимыми и разумными расходами по оплате услуг представителя суд признает расходы в сумме 15 000 руб. (составление иска, участие в двух заседаниях).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 956,74 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 27 958 руб., упущенную выгоду в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 600 руб., неустойку за нарушение срока возврата транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы на поиск и изъятие автомобиля в сумме 10 000 руб..

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 956,74 руб..

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.