Решение по делу № 33-2879/2022 от 04.08.2022

Материал №13-81/2022 Дело №33-2879/2022

Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества Совхоз «Новый» об отсрочке исполнении решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора города Мирного Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый», акционерному обществу «Сахаплемобъединение», акционерному обществу Агрохолдинг «Туймаада» о понуждении совершения действий по соблюдению требований пожарной безопасности отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

акционерное общество Совхоз «Новый» (далее – АО Совхоз «Новый») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. В обоснование заявления указано на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года на ответчиков возложена обязанность обеспечить исполнение требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению на объекте «********», расположенном по адресу: .........., в соответствии со сводом правил СП 8.13130, утвержденных приказом МЧС РФ России от 30 марта 2020 года №225. Просили отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда до 31 июля 2022 года, поскольку решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Новый» (далее ООО «Новый») не имеет собственных свободных средств для строительства пожарного водоема. АО Совхоз «Новый» разработан план инвестиций на 2022 год, в котором учтены денежные средства на строительство пожарного водоема до 100 м3, приобретена автоцистерна (водовозка) для создания временной мобильной противопожарной бригады в организации. Указывает, что строительство пожарного водоема будет начато с наступлением тепла, также в условиях Крайнего севера мерзлый грунт создает геотехнические проблемы подготовки участка под строительство водоема.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Новый» по доверенности Едисеева В.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указано на то, что общество не отказывается от обязательств по установлению пожарного водоема и в целях исполнения решения обществом принят план инвестиций на 2022 год. В связи с тем, что финансовое состояние АО Совхоз «Новый» и ООО «Новый» неудовлетворительное, с учетом срока исполнения подрядных работ по строительству пожарного водоема мероприятия назначены на май 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года на общество с ограниченной ответственностью «Новый», акционерное общество «Сахаплемобъединение», акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада» возложена обязанность обеспечить исполнение требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению на объекте «********», расположенном по адресу: .........., в соответствии со сводом правил СП 8.13130, утвержденных приказом МЧС РФ России от 30.03.2020 года № 225.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления АО Совхоз «Новый» об отсрочке исполнении решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Мирного Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый», акционерному обществу «Сахаплемобъединение», акционерному обществу Агрохолдинг «Туймаада» о понуждении совершения действий по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения указанного решения суда, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки подано в суд АО Совхоз «Новый», не являющегося стороной по делу, а одним из учредителей ответчика ООО «Новый», что не соответствует положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание превышение разумных сроков исполнения решения, наличие обстоятельств риска для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 05 сентября 2022 года.