Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-3306/2021 от 19.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 ноября 2021 года по делу № 2а-3306/2021

43RS0002-01-2021-006491-89

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Семушкиной И.Н., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – Семушкиной И.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указало, что 23.12.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности со Стяжкина А.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семушкиной И.Н. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника направлено 30.08.2021. Перечисление денежных средств прекратились в мае 2021. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Неисполнение необходимых действий по применению к должнику мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Семушкиной И.Н., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 15.01.2021 по 15.10.2021; в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС за период с 15.01.2021 по 15.10.2021; обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Семушкину И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета Отдела на предмет перечисления денежных средств, в случае отсутствия поступлений, проверку бухгалтерии работодателя, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – Вершинина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв, согласно которому полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины; бездействия СПИ не допущено, в рамках исполнительного производства он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, им осуществлялись исполнительные действия, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – Семушкина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Стяжкин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой С.А. на основании судебного приказа № 2-5019/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Стяжкина А.Е. о взыскании задолженности в размере 10 025,16 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответа УФМС России по Кировской области должник зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: Лада Калина 111740 <данные изъяты>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в ОАО КБ Хлынов, АО Почта Банк, ПАО МТС Банк, ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом обращено взыскание постановлениями от 25.01.2021.

По данным Росреестр, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), за должником движимого и недвижимого имущество не зарегистрировано. Акциями, ценными бумагами должник также не владеет. Из ответа Росгвардии огнестрельного оружия за должником не числится.

Согласно ответа отделения ЗАГС, установлено, что сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти, не имеется.

Должник официально трудоустроен у <данные изъяты>, в связи с чем 25.01.2021 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно обратного уведомления, должник в данной организации не работает.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате выхода должника дома нет, автомобиль на придомовой территории не обнаружен, оставлено уведомление о вызове на прием к СПИ, о чем составлен соответствующий акт 11.10.2021г.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по исполнению судебного приказа от 19.11.2020г. произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

    Поскольку из материалов дела не следует, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал 04 мая 2021г., когда получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в суд с иском истец обратился 19.10.2021г., т.е. с пропуском установленного срока.

Суд приходит к выводу, что установленный срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.