Решение по делу № 2-4745/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-006220-66 Дело № 2-4745/22

15.09.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.В. к Скрипальщикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

С участием ответчика Скрипальщикова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Скрипальщикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 11.07.2018 между ними заключен договор денежного займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 150 000 руб. на срок до 11.08.2018 с оплатой процентов в размере 7% в месяц, что составляет 10 500 руб. в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Ниссан Кашкай 2,0А Сента <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернул, проценты, размер которых за период с 11.08.2018 по 18.08.2020 составил 252 000 руб., не уплатил. Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма процентов до 100 000 руб. Истец неоднократно пытался урегулировать ситуацию, однако ответчик уклоняется от разрешения вопроса. В связи с чем Золотых И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.07.2018 в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Истец Золотых И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Скрипальщиков А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что задолженность по договору займа от 11.07.2018 погашена им перед истцом в полном объеме еще в 2019 году. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между Золотых И.В. (займодавец) и Скрипальщиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.08.2018 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 10 500 руб. в месяц. Проценты за пользование предоставленным займом заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом, т.е. до дня возврата суммы займа и процентов по займу, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Ниссан Кашкай 2,0А Сента <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога транспортного средства от 11.07.2018 и уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 17.07.2018.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 11.07.2018, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Золотых И.В. исполнил свои обязательства по договору, выдал Скрипальщикову А.А. 11.07.2018 заем в размере 150 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотых И.В. указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, сумм займа в размере 150 000 руб. не возвратил, проценты не уплатил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду расписок видно, что 10.08.2018 Скрипальщиков А.А. оплатил Золотых И.В. проценты по договору займа от 11.07.2018 в размере 10 500 руб., 11.09.2018 также оплатил проценты в сумме 10 500 руб., 11.10.2018 – проценты в размере 10 500 руб., 12.11.2018 – проценты 10 500 руб., 14.01.2019 – проценты в сумме 10 500 руб. и сумму займа в размере 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Золотых И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.07.2018 и обращения взыскания на имущество, заложенное в его обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Золотых И.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме в связи с погашением заемщиком задолженности по договору займа до обращения Золотых И.В. с настоящим иском в суд, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (чеки-ордера от 24.06.2022, 27.06.2022, 01.08.2022) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотых И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022.    

Председательствующий:                    С.В. Крамаренко