Решение по делу № 2-1238/2023 от 22.11.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-43

    РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2023 года                                                                 ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

    при секретаре Егизаров А.А.,

с участием представителя истца Цалоевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Колхоз Ростовановский» к администрации ......, Дьяченко Т. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз Ростовановский» обратился в суд с иском к администрации ......, Дьяченко Т.В., просит признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение мастерская, общей площадью 416,3 кв.м, этажность 1, кадастровый ........, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051403:18; нежилое строение, кадастровый ........, общей площадью 2874,5 кв.м, адрес (местоположение) - ......, район Курский, муниципальное образование Полтавского сельсовета, ......, земельный участок расположен в кадастровых кварталах 26:36:051102, 26:36:051103.

В обоснование иска указано, что ......... на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на базе совхоза «Ростовановский» был создан колхоз Ростовановский». Общим организационным собранием колхоза принят и утвержден устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........), который зарегистрирован постановлением главы ......ной государственной администрации ........ от .......... Решением общего собрания членов колхоза Ростовановский» утвержден новый устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........). Колхоз «Ростовановский» в настоящий момент действует на основании устава, утвержденного внеочередным общим собранием (протокол ........ от .........). Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Ростовановский», приобрело группу объектов недвижимости в том числе и спорные объекты недвижимости в период с 1999-2002 году в ходе процедуры банкротства ТОО «Полтавское». В виду того, что своевременно переход права собственности не был зарегистрирован, а в последствии ТОО «Полтавское» было ликвидировано, не представлялось возможным внести сведения о собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. С 2003 года данное имущество учитывалось на балансе СПК «Колхоз «Ростовановский», по настоящее время. Колхоз нес бремя содержания спорного объекта, осуществил подключение объекта к электроэнергии в 2004 году, и по настоящее время производит оплату по указанным договорам. Склады использовались для временного хранения сельскохозяйственной продукции, так же с указанных складских помещений производилась выдача натур, оплаты арендодателям СПК «Колхоз «Ростовановский», проживающим в селе ......, также истцом производился текущий ремонт, в том числе и спорного объекта недвижимости. СПК «Колхоз «Ростовановский» добросовестно, открыто и непрерывно, владеет объектами недвижимости более 18 лет как своим собственными и несет бремя его содержания. В 2019 году СПК «Колхоз «Ростовановский» предпринимались меры по оформлению объектов недвижимости, в том числе и спорных объедков. В ходе которых направлялись запросы в уполномоченные органы о принадлежности имущества, заказывалась и изготовлялась техническая документация на объекты недвижимости. При этом, совокупность представленных доказательств явилось основанием для установления юридического факта владения и пользования как своим собственным спорным объектом недвижимости, основанием для отмены решения явилось необходимость оценки обоснованности притязаний администрации Полтавского сельского совета на спорные строения при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Представитель истца СПК «Колхоз Ростовановский» Нуцалханов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик администрация Курского муниципального округа ...... извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки представителя суду не сообщил.

Ответчик Дьченко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суду представила возражения на иск, в которых указала, что с иском СПК «Колхоз Ростовановский» не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нежилое помещение мастерская, общей площадью 416,3 кв.м, этажность 1, кадастровый ........, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051403:1 в марте 2018 года было передано ей истцом, в связи с тем, что у ответчика отсутствовало оформленное право собственности и техническая документация на вышеуказанный объект недвижимости, возможность зарегистрировать переход права собственности отсутствовала, составление договора на том момент было невозможно. Ответчик считает, что собственником указанного имущества на данный момент истец являться не может. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах не явки представителя суду не сообщило, мнение по иску суду не представило.

Свидетель Даштанов М.В. суду показал, что с 1996 года по настоящее время он работает в СПК «Колхоз Ростовановский» водителем. Указанными в иске спорными объектами истец в период всей его трудовой деятельности владел и пользовался как своим имуществом, использовал для временного хранения сельскохозяйственной продукции, так же с указанных складских помещений производилась выдача натур, оплаты арендодателям СПК «Колхоз «Ростовановский», проживающим в селе ......, производил ремонт указанных объектов.

Свидетель Гуйда Е.Н. суду показала, что с 1994 года по настоящее время работает СПК «Колхоз Ростовановский» бухгалтером. Указанными в иске спорными объектами истец в период всей ее трудовой деятельности владел и пользовался как своим имуществом, производил ремонт указанных объектов.

Свидетель Мовчан В.П. суду показал, что с 2003 года по 2020 год он работал СПК «Колхоз Ростовановский» сторожем. Указанными в иске спорными объектами истец в период всей его трудовой деятельности владел и пользовался как своим имуществом, использовал для временного хранения сельскохозяйственной продукции, так же с указанных складских помещений производилась выдача натур, оплаты арендодателям СПК «Колхоз «Ростовановский», проживающим в селе ......, производил ремонт указанных объектов.

Свидетель Корниенко Ю.М. суду показала, что с 2003 года по 2020 год он работал СПК «Колхоз Ростовановский» сторожем. Указанными в иске спорными объектами истец в период всей его трудовой деятельности владел и пользовался как своим имуществом, производил ремонт указанных объектов.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СПК «Колхоз Ростовановский» удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФСтатьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ......... N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ......... N 6-П, от ......... N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в Р. правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ......... N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает указанную правовую позицию относительно добросовестности приобретения спорной недвижимости, полагая при этом, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в Постановления Конституционного Суда РФ от ......... N 48-П понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ......... на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на базе совхоза «Ростовановский» был создан колхоз Ростовановский». Общим организационным собранием колхоза принят и утвержден устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........), который зарегистрирован постановлением главы ......ной государственной администрации ........ от .......... Решением общего собрания членов колхоза Ростовановский» утвержден новый устав колхоза «Ростовановский» (протокол ........ от .........). Колхоз «Ростовановский» в настоящий момент действует на основании устава, утвержденного внеочередным общим собранием (протокол ........ от .........).

Судом установлено, что Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Ростовановский», в период времени с 1999-2002 году в ходе процедуры банкротства ТОО «Полтавское» была приобретена группу объектов недвижимости, в том числе и спорные объект недвижимости.

В виду того, что своевременно переход права собственности не был зарегистрирован, а в последствии ТООО «Полтавское» было ликвидировано, не представлялось возможным внести сведения о собственности на спорные объекты недвижимости. С 2003 года по настоящее время данное имущество учитывалось на балансе СПК «Колхоз «Ростовановский». Колхоз нес бремя содержания спорного объекта, осуществил подключение объекта к электроэнергии в 2004 году, и по настоящее время производит оплату по указанным договорам. Склады использовались для временного хранения сельскохозяйственной продукции, так же с указанных складских помещений производилась выдача натур, оплаты арендодателям СПК «Колхоз «Ростовановский», проживающим в селе ......, также истцом производился текущий ремонт, в том числе и спорного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Более 18 лет истец СПК «Колхоз «Ростовановский» добросовестно, открыто и непрерывно, владеет объектами недвижимости как своим собственными и несет бремя их содержания. В 2019 году СПК «Колхоз «Ростовановский» предпринимались меры по оформлению объектов недвижимости, в том числе и спорного склада. В ходе которых направлялись запросы в уполномоченные органы о принадлежности имущества, заказывалась и изготовлялась техническая документация на объекты недвижимости. При этом, совокупность представленных доказательств явилось основанием для установления юридического факта владения и пользования как своим собственным спорным объектом недвижимости, основанием для отмены решения явилось необходимость оценки обоснованности притязаний администрации Полтавского сельского совета на спорные строения при рассмотрении спора в порядке искового производства, что подтверждается решением Арбитражного суда ...... от ..........

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на спорные нежилые строения, ни за кем не зарегистрированы.

Проанализировав доказательства по делу в их общей совокупности, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно, и открыто. Давностное владение СПК «Колхоз Ростовановский» спорным имуществом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом, владение Джабраилова М.-Ш.А. спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах, доказательств обратного суду не представлено.

    Обстоятельства, установленные судом, подтверждены совокупностью доказательств, которые, по мнению суда, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец на момент предъявления своих требований добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 18 лет, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 234 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПК «Колхоз Ростовановский» к администрации ......, Дьяченко Т. В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за СПК «Колхоз Ростовановский» ОГРН 1032600140044 право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение мастерская, общей площадью 416,3 кв.м, этажность 1, кадастровый ........, описание местоположения: ......, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051403:18;

нежилое строение, кадастровый ........, общей площадью 2874,5 кв.м, адрес (местоположение) - ......, район Курский, муниципальное образование Полтавского сельсовета, ......, земельный участок расположен в кадастровых кварталах 26:36:051102, 26:36:051103.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий: