Решение по делу № 2-2899/2018 от 22.03.2018

Дело № 2 – 2899\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пуляка Эдуарда Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пуляк Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.12.17 г. в районе дома 33 а по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива госномер № под управлением Проскурина О.И. и Нисан Террано госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Проскурин О.И. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – Росэнерго». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию с приложением заключения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 110266 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в сумме 103128 руб., в остальной части требования поддержала.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки, расходы по оплате оценки снизить.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что 18.12.17 г. в районе дома 33 А по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Проскурин О.И., управляя автомобилем Шевроле Нива госномер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Нисан Террано госномер № под управлением Пуляка Э.Н., который приближался справа, и допустил столкновение с ним.

    Причиной ДТП послужило нарушение Проскуриным О.И. п. 13.11 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из письменных объяснений Пуляка Э.Н., которые имеются в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле Нисан Террано по ул. Космонавтов в сторону ул. Циолковского. Возле дома 33 А по ул. Космонавтов водитель автомобиля Шевроле Нива, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем.

Проскурин О.И. в письменных объяснениях указал, что двигался на автомобиле Шевроле Нива, во время совершения маневра не уступил дорогу мимо проезжающему автомобилю Нисан Террано.

В судебное заседание Пуляк Э.Н. и Проскурин О.И. не явились, подробных объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что столкновение произошло на перекрестке в темное время суток. Удар пришелся в левую часть автомобиля Нисан, повреждена была левая дверь. Иных объяснений об обстоятельствах ДТП представители не дали.

Из схемы ДТП, составленной её участниками, усматривается, что автомобиль Шевроле Нива двигался по ул. Циолковского в сторону пересечения с ул. Космонавтов, а автомобиль Нисан двигался во встречном направлении справа по отношению к автомобилю Шевроле. Столкновение транспортных средств произошло в районе перекрестка левой передней частью автомобиля Шевроле в левую часть автомобиля Нисан.

Замеры не производились, вещная обстановка не фиксировалась. Расположение транспортных средств зафиксировано на фототаблице, аналогично данным схемы ДТП.

Согласно приложению к материалу о ДТП на автомобиле Нисан имелись повреждения обеих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла с накладкой, заднего левого колеса. На автомобиле Шевроле – переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла. Локализация повреждений соответствует отраженным на схеме местам контакта транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Проскуриным О.И. был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - Росэнерго» (договор был заключен 19.04.17 г.), потерпевшего в ПАО СК «РГС».

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.01.18 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении также имеется просьба рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

    Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 72800 руб.

    Письмом от 31.01.18 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис – Регион», согласно которому повреждения на автомобиле Нисан Террано были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Шевроле Нива. Данное заключение опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств и не может быть положено в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

    После получения ответчиком претензии с приложением заключения ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Нисан с учетом износа заменяемых деталей составит 85572 руб., утрата товарной стоимости – 24694 руб., выплата также не была произведена.

    По делу была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению ИП Колесникова И.В. частично повреждения автомобиля Нисан Террано могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил свои выводы, однако, указал, что при экспертном исследовании использовал только фотографии с места происшествия, представленные истцом. Фотографии, представленные судом (фото из ГИБДД, данные осмотра, представленные ответчиком), не исследовались.

    Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

    Согласно заключению ИП Уколова В.И. повреждения левой боковой части автомобиля Нисан Террано образованы в результате блокирующего с одновременным проскальзыванием воздействия, направленного слева направо и спереди назад относительно продольной линии автомобиля, преграды большей жесткости и твердости, имеющих несложную конфигурацию, элементы с окрасом черного цвета, и расположенных от опорной поверхности на расстоянии от 30 до 80 см. Повреждения облицовки левого зеркала заднего вида образованы в результате касательных воздействий, направленных слева направо и спереди назад относительно продольной линии автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих несложную конфигурацию, и расположенных от опорной поверхности на расстоянии 105 см.

    У автомобиля Шевроле просматриваются повреждения левой передней угловой части. Анализируя эти повреждения, эксперт пришел к выводу, что они образованы результате блокирующего воздействия, в основном направленного спереди назад, слева направо и несколько справа налево относительно продольной линии автомобиля, преград неравномерной твердости и жесткости, имеющих несложную конфигурацию и расположенных от опорной поверхности на уровне расположения переднего бампера и выше.

    У автомобиля Нисан в левой боковой части просматриваются повреждения, выраженные в виде горизонтальных царапин, потертостей и задиров, имеющих свое начало в задней части левой передней двери, переходящих на левую заднюю дверь и далее на переднюю нижнюю часть левой задней боковины, складок и коробления левой задней двери и передней нижней части левой задней боковины, изгиба наружной закраины диска левого заднего колеса.

    Экспертом было проведено при помощи компьютерного моделирования совмещение расположения повреждений транспортных средств, произведен осмотр автомобиля Нисан Террано, дан анализ представленным материалам: данным осмотров транспортного средства, фотографий с места происшествия, административного материала.

    Проведенные исследование позволили эксперту сделать вывод о возможности образования повреждений автомобиля Нисан, зафиксированных в актах осмотров в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

    Немотивированное несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его несостоятельности. Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи объяснений по вопросу достаточно ли было представлено ему материала для исследования, необоснованно, поскольку эксперт не сообщал о невозможности дать заключение по представленным материалам. Доказательства в опровержение заключения эксперта суду не представлены.

    У суда нет сомнений в достоверности заключения эксперта, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта не противоречат данным административного материала, объяснениям представителя истца, показаниям эксперта ИП ФИО10 в судебном заседании, что в совокупности подтверждает наличие страхового случая и необоснованность в отказе в выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда, возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. стоимость ремонта автомобиля Нисан, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 85200 руб., утрата товарной стоимости – 17928 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, доказательства в опровержение заключения эксперта не представили.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85200 + 17928 = 103128 руб., что не превысит лимит, установленный законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления Пуляка Э.Н. истекал 07.02.18 г. Поскольку в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения не была произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Расчет неустойки за период с 08.02.18 г. по 14.08.18 г. составит:

103128 х 1 % х 188 дней = 193880.64 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пользу Пуляка Э.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 103128 х 50 % = 51564 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, а также принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 65 тыс. руб., штрафа до 35 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что являлось необходимым при рассмотрение данного спора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 19500 х 93.52 % = 18236.40 руб., исходя из заявленной суммы 110266 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 103128 руб..

Всего в пользу истца подлежит взысканию 103128 + 65000 + 500 + 35000 + 18236.40 + 100 + 9000 = 230964.40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуляка Эдуарда Николаевича денежные средства в сумме 230964 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4863 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

20.08.2018 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ