Решение от 10.09.2024 по делу № 2-552/2024 от 13.06.2024

                                УИД 22RS0051-01-2024-000717-61

Дело № 2-552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                     р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре                                Ушаковой С.В.,

с участием прокурора:                            Решетниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничниковой А.А. к Завидовой Е.Н., Завидову Л.В., Завидову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Драничникова А.А. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Завидовой Е.Н., Завидову Л.В., Завидову Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственниками указанного жилого помещения. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, вещей их в жилом помещении нет, фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице жилом доме существенно ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и создает для истца необоснованное увеличение расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истица Драничникрва А.А. не явилась, уведомлена должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она стала собственником спорного жилого дома после принятия наследств порядке наследования после смерти отца в 2021г., ответчики ей знакомы, их зарегистрировал отец, но родственниками они не являются, в дом фактически не вселялись и не проживали, были зарегистрированы целях поступления детей в учебное заведение. Вещей ответчиков в доме нет, дом пустует, в нем ни воды, ни газа нет, отопление печное. Где проживают ответчики ей ни известно, но за все время ответчики вселиться не пытались.

Ответчики Завидова Е.Н., Завидов Л.В., Завидов Г.В. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить в пользование гражданину принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма или на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу п.п. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Драничникова А.А. с 16.02.2021 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2021.

По указанному адресу с 23.06.2009 зарегистрированы Завидова Е.Н., Завидов Г.В. и с 23.06.2010 Завидов Л.В., что подтверждается сведениями из домовой книги и сведениями миграционной службы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом порядка 15 лет, знал ее отца. Ему известно, что сейчас дом пустует, в нем никто не живет. Со слов известно, что отец истицы сожительствовал с ФИО2, но он сам Завидову и ее детей никогда не видел. Сейчас дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, вещей в доме нет вообще. Чтобы кто-то на дом претендовал, он никогда не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, ответчики членом семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но сама по себе не порождает для него каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным помещением, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Драничникова А.А. является собственником жилого помещения, ответчики членом семьи истца - собственника не являются, в спорном жилом помещении не проживают, суд признает, что ответчики утратили право пользования домом, соответственно, у них отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не обусловленное волей собственника, исковое требование подлежит удовлетворению.

На взыскании расходов по уплате госпошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.