Решение по делу № 22-5238/2019 от 19.09.2019

Судья Краснова О.В.     №22-5238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Шатовкиной Р.В.,

при секретаре    Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора    Богера Д.Ф.,

осужденного     Зуева А.Н.,

адвоката    Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.Н. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года, которым

Зуеву А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, осужденного 20 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом определения от 12 декабря 2014 года) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 06 марта 2014 года, конец срока – 05 июля 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением судьи Тогучинского районного суда от 09 июля 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Зуева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По доводам осужденного Зуева А.Н. администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав в характеристике, на положительные данные о его личности, о снятых и погашенных взысканиях. Обращает внимание на то, что все допущенные им ранее нарушения не являются злостными. Считает, что суд дал неверную оценку характеру, полученных им поощрений, за действия положительного характера и законопослушного поведения. Кроме того, не дана объективная оценка его личности, его отношения к человеку, труду, обществу. Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ничем не подтверждено.

Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, являющейся недействующей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зуев А.Н. и адвокат Кривошеева М.В. доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Зуева А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденному наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зуева А.Н., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к последнему, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному Зуеву А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе размер возмещения ущерба причиненного преступлением.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Зуев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как установлено судом, Зуев А.Н. отбыл часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, после которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд не оставил без внимания и данные о положительном поведении осужденного Зуева А.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, суд в постановлении указал, что в настоящее время Зуев А.Н. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, имеет иск на сумму <данные изъяты> копейки, погашено <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд правильно указал, что отбытие срока наказания, дающего осужденному лишь право на обращение с таким ходатайством, а также положительные тенденции в поведении осуждённого, не являются, по смыслу закона, обязательными для суда, а подлежат учету в совокупности с иными данными, характеризующими поведение и личность осужденного. При этом добросовестное отношение осужденного к труду и наличие за это поощрений, что в силу ст. 9 УИК РФ является нормой для каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении - сами по себе безусловным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного Зуева А.Н. и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями Зуев А.Н. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в ШИЗО, что не может свидетельствовать о малозначительности допущенных им нарушений. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание, что последнее взыскание погашено в мае 2019 года.

Данных, опровергающих такие выводы суда, сторонами не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Несогласие Зуева А.Н. с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы ст. 80 УК РФ в недействующей редакции, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: