Решение по делу № 33-2842/2024 от 10.01.2024

Судья: Козлова Е.В.                                              Дело № 33-2842/2024

УИД 24RS0040-01-2023-003365-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-3929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Ковальчуку П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Ковальчука П. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

истец ООО "Нордсервис" обратился в Норильский городской суд с требованиям к наследственному имуществу умершей Авсановой Р.Г. и просит взыскать за счет наследственного имущества в размере 2/12 доли умершей Авсановой Р.Г. в пользу ООО "Нордсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.08.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 34 245 руб. 61 коп., пени с 16.09.2022 по 16.06.2023 в сумме 4 098 руб. 96 коп.; взыскать за счет наследственного имущества Авсановой Р.Г. в пользу ООО "Нордсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 34 коп.

    Протокольным определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ковальчук П.В., а дело направлено в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности, в связи с установлением судом места проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Серпуховского городского суда.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности мировому судье в связи с принятием искового заявления судом общей юрисдикции с нарушением подсудности, по тем основаниям, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, не превышающей суммы иска 50 000 руб.

Определением суда от 20 ноября 2023 года дело направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье.

Не согласившись с ним, ответчиком Ковальчуком П.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, который умер <данные изъяты>, а задолженность возникла за период с 1.08.2022 года по 31.05.2023 года, следовательно, не может являться наследственным имуществом, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчика-гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется по доводам частной жалобы, поскольку с учетом спорного периода данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука П. В. без удовлетворения.

                                 Судья                          Рыбачук Е.Ю.