Решение от 18.05.2023 по делу № 12-136/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Пискарева И.В. Дело №12-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области      18 мая 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием защитника ООО «Жуковский машиностроительный завод» по доверенности ФИО4, представителя Раменского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Жуковский машиностроительный завод» по доверенности Гроза Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Жуковский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее ОАО «ЖМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30.35 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе, поданной в Жуковский городской суд Московской области, защитник просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

    Законный представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Защитник общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины.

    Представитель органа гос.контроля (надзора) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

    Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

    Согласно ч.3.1 ст. 5 указанного закона, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

    Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 дсп (далее - Требования № 1413 Дсп), согласно которым на каждом объекте (территории) промышленности проводится категорирование и разрабатывается паспорт безопасности.

    Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 20.01.2022 №108 утвержден Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

    Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что актуализация перечня осуществляется ежегодно до 30 июня и до 30 декабря по предложениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, департаментов Минпромторга России, интегрированных структур и организаций по результатам категорирования и паспортизации объектов промышленности.

    ОАО «ЖМЗ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

    Как следует из материалов дела на момент проведения внеплановой комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта на 26.12.2022г. паспорт безопасности объекта промышленности ОАО «ЖМЗ» не представил.

    Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств.

    Зная о необходимости соблюдения требований антитеррористической безопасности, общество в установленные сроки обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняло, бездействовало.

    Ссылки заявителя жалобы на то, что общество не было уведомлено о включении в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, неубедительны, поскольку из пояснений защитника в судебном заседании мирового судьи, следует, что обществу было известно о включении в сводный реестр, указанная информация размещена на официальном сайте Министерства промышленности и торговли РФ, кроме того, общество могло самостоятельно обратиться как в Администрацию субъекта, так и в Министерство промышленности и торговли РФ за предоставлением необходимой информации, в том числе и предназначенной для служебного пользования.

    Действия ОАО «ЖМЗ» квалифицировано правильно по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

    Доводы жалобы о том, что подлежало привлечению к административной ответственности должностное лицо, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности по данной статье как должностного лица организации, так и юридического лица, что не является исключающим друг друга обстоятельством и могло быть применено как одновременно, так и самостоятельно, является правом лица, уполномоченного составлять соответствующий протокол об административном правонарушении.

    Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

    Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.35 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.