Решение по делу № 12-620/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Борзилова Е.В. УИД: 61MS0162-01-2023-001835-92                                 Дело    12-620/2023

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2023 года                                                                   г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» Теребаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» Теребаева Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Борзиловой Е.В. от <дата> директор Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» Теребаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теребаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от <дата> отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не проверены факты, изложенные в протоколе, составленном Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а доводы, изложенные в названном протоколе, не соответствуют действительности. Так, в самом протоколе указано, что голосование по всем вопросам повестки дня проводилось отдельно в полном соответствии с п. 4 (ч.2) ст. 181.2 ГК РФ, соответственно доводы суда об обратном не законны. В протоколе отражено, что прошли выборы председателя и секретаря Гладенко Л.И. в качестве лица, производящего подсчет голосов, следовательно, утверждения о том, что нарушено положение п. 4 (ч.5) ст. 181.2 ГК РФ не соответствует действительности. Кроме того, участниками собрания было решено, что все участники распишутся в протоколе, а сведения об участниках будут отражены в листе регистрации, соответственно нарушений положения п. 4 (ч.2) ст. 181.2 ГК РФ не имеется. Также ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, соответственно суд должен был учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания.

В судебное заседание явился Теребаев В.В., на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Симиненко А.С., в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу привлекаемого лица не подлежащей удовлетворению

Представитель ООО НПП «ВНИКО» - адвокат Мовсаева Т.С. в судебном заседании полагала жалобу должностного лица необоснованной, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из обстоятельств дела следует, что в Банк России поступило обращение представителя по доверенности участника ООО МП «СЭМКО» ООО НПП «ВНИКО» о возможных нарушениях Обществом требований Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МП «СЭМКО» зарегистрировано <дата>, директором общества является Теребаев Валерий Владимирович. Участниками ООО МП «СЭМКО» являются: Гладенко А.А. с уставной долей <данные изъяты> Гладенко Л.И. с уставной долей <данные изъяты>, Надтока В.И. с уставной долей <данные изъяты> ООО НПП «ВНИКО» с уставной долей <данные изъяты>

Как следовало из обращения, Обществом и директором Общества нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, а именно не соблюдены требования к порядку ведения протокола очередного собрания участников Общества.

В результате проведенного Банком России анализа, приобщенного Заявителем обращения Протокола Собрания от <дата> №, выявлено, что его содержание не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 181.2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от <дата> №-Ф3.

В частности в Протоколе Собрания от <дата> № отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в Собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, принятие самостоятельного решения по каждому вопросу повестки дня.

Протокол Собрания от <дата> № подписан: председателем Собрания Теребаевым В.В.; секретарем Собрания - Гладенко Л.И.; участником Общества - Гладенко А.А.; представителем участника Общества ООО НПП «ВНИКО» - Медко В.И. Имеющиеся в распоряжении Банка России сведения свидетельствуют о нарушении Обществом требований, предусмотренных статьей 37 Закона № 14-Ф3 к порядку проведения Собрания.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован нормами статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом обществами внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 37).

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества (пункт 2 статьи 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (пункт 5 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью). Положениями устава ООО МН «СЭМКО» иной порядок голосования по данному вопросу не предусмотрен.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол должен содержать:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 35 Федерального закона 14-ФЗ.

Таким образом, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который составлен должностным лицом Южного ГУ Банка России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, приказа Южного ГУ Банка России от <дата> № № «Об утверждении перечня должностных лиц Юридического отдела, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Теребаев В.В., не принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона, допустив ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Теребаева В.В. о наличии оснований для освобождения привлекаемого должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Теребаевым В.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области функционирования обществ с ограниченной ответственностью, на установленный и охраняемый государством порядок их деятельности.

Иные доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Теребаева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права. Совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Теребаева В.В. проведено без нарушения процессуальных норм. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Теребаевым В.В. своих прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Теребаева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Теребаева В.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие Теребаева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Теребаева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Теребаева В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Теребаеву В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» Теребаева Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО» Теребаева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                        С.А. Бердыш