Решение по делу № 2-1094/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2015 по иску Калинина Н.М. к Администрации города Ивантеевки Московской области, Ермакову В.Г, о выделе в натуре части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин Н.М. обратился в суд с требованиями к ответчикам Администрации города Ивантеевки Московской области, Ермакову В.Г. о выделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежат 30/100 долей жилого дома. 28/100 долей жилого дома принадлежат Ермакову В.Г., 42/100 долей – М Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому у каждого участника в пользовании находится изолированные самостоятельные части. М по указанному порядку выделила свою часть в натуре. В связи с чем, истец просит выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из помещения площадью 15,5 кв.м. в лит. А2, помещений площадью 12,0 кв.м. в лит. А3 и гаража лит. Г3. Кроме того над своей частью дома истец возвёл мансарду площадью 32,0 кв.м., не получив на это соответствующее разрешение. Поскольку возведённая мансарда соответствует строительно-техническим нормам и правилам, истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведённую пристройку.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Представитель Администрации города Ивантеевки Московской области в судебном заседании против заявленных требований не возражала, так как по результатам строительно-технической экспертизы реконструированная истцом часть жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам и расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик Ермаков В.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела против заявленных истцом требований не возражал в полном объёме, подтвердив наличие сложившегося порядка пользования жилым домом. Также ответчик пояснил, что построенная истцом мансарда не нарушает его прав.

Третье лицо М, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась. В письменном заявлении против заявленных истцом требований не возражала в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, принадлежит по праву общей долевой собственности Калинину Н.М. (доля в праве 30/100), Ермакову В.Г. (доля в праве 28/100) и М (доля в праве 42/100).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года доля М выдела в натуре в виде части дома, состоящей жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м. в основном строении лит. А.

При жилом доме имеются несколько земельных участков, находящихся в пользовании каждого из участников общей собственности на дом.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № 331-2015/ССТЭ, проведенной экспертом Шляхта А.В., выявлено, что в пользовании Калинина Н.М. находятся помещения: в пристройке лит. А2 жилая комната № 2 площадью 15,5 кв.м., в пристройке лит. А3 жилая комната № 1 площадью 4,5 кв.м. и коридор № 3 площадью 7,5 кв.м. Кроме того над указанной частью дома Калининым Н.М. возведён мансардный этаж общей площадью 32,0 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома), а именно изменение площади за счёт пристройки дополнительных помещений (мансардного этажа), без получения соответствующего разрешения на строительство со стороны органа муниципальной власти.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что из общего имущества, жилого дома, следует выделить долю истца в натуре по фактическому пользованию с учётом дополнительно возведённой пристройки (мансардного этажа), так как это технически целесообразно, не противоречит закону и интересам иных участников общей собственности. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанный порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного периода времени, реконструкция и ремонтные работы своей части дома производились истцом за свой счёт, а также тот факт, что выделяемая истцу часть жилого дома расположена в границах земельного участка, находящего в его пользовании.

Возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Как следует из заключения эксперта, возведённая истцом пристройка соответствует градостроительным, строительным и техническим, а также противопожарным нормам и правилам, в том числе по её расположению относительно границ земельного участка и соседних строений, необходимость в дополнительных работах отсутствует.

Признавая за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, суд, также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, одновременно производит выдел доли истца в натуре по фактически сложившемуся порядку. При этом суд учитывает позиции совладельцев, которые не заявляли требований об изменении долей в праве общей собственности и о взыскании каких-либо компенсаций, связанных с разделом жилого дома в натуре.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Н.М. к Администрации города Ивантеевки Московской области, Ермакову В.Г, о выделе в натуре части жилого дома удовлетворить.

Выделить Калинина Н.М., <данные изъяты>, в натуре на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в пристройке лит. А2 жилой комнаты № площадью 15,5 кв.м., в пристройке лит. А3 жилой комнаты № площадью 4,5 кв.м. и коридора № площадью 7,5 кв.м., мансардного этажа площадью 32,0 кв.м., а также надворную постройку лит. Г3.

Право общей долевой собственности между Калинина Н.М. и Ермакову В.Г, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.