Решение по делу № 33-1906/2023 (33-27720/2022;) от 22.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-1906/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-009385-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
с участием прокурора	Сухаревой С.И.Цугульского А.О.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2154/2022 по апелляционной жалобой Третьяковой Валентины Аристарховны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Егорова Сергея Владимировича к Третьяковой Валентине Аристарховне о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения Егорова С.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Третьяковой В.А., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Егоров С.В. является собственником спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, однако ответчик продолжает занимать жилое помещение, уклоняясь как от добровольного выезда, так и от снятия с регистрационного учета, чем нарушает права истца на использование принадлежащего ему жилого помещения и распоряжение им.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования Егорова С.В. удовлетворены, судом постановлено выселить Третьякову В.А. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (отдел вселения и регистрационного учета граждан) снять Третьякову В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Третьякова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Третьякова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Третьякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 15 октября 2019 года с Третьяковой В.А. в пользу Е.А.Я. взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ( л.д.52-55).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по названному делу от 29 сентября 2020 года произведена замена истца (взыскателя) Е.А.Я. на Егорова С.В. в связи с заключением 03 августа 2020 года договора цессии ( л.д.56).

В связи с поступившим заявлением Егорова С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года спорное имущество передано на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года стоимость имущества снижена на 15%.

В связи с невозможностью реализации имущества, 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2021 года нереализованная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана взыскателю, стоимость имущества определена в размере 2 617 674 руб.

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 15 октября 2019 года, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, 14 сентября 2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Егорова С.В.

Вместе с тем, исходя из справки о регистрации в спорном жилом помещении с 25 декабря 2014 года сохраняет регистрацию Третьякова В.А. Факт регистрации и проживания в спорном жилом помещении ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для сохранения регистрации Третьяковой В.А. в спорном жилом помещении не имеется ввиду утраты права собственности на спорное жилое помещение и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушено его конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), иное жилое помещение у него отсутствует.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 15 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, обращено взыскание на спорное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2021 года нереализованная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана взыскателю, стоимость имущества определена в размере 2 617 674 руб.

При этом, учитывая, что решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 2540 529 руб., к истцу перешло право требования на указанную сумму, а стоимость имущества при реализации определена в размере 2 617 674 руб., судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам дела квитанцию об оплате истцом в УФК по Санкт – Петербургу Красносельский отдел ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу образовавшуюся разницу между размером задолженности и стоимостью квартиры в размере 77 145 руб. ( л.д.112). Таким образом, спорное жилое помещение оплачено истцом в полном размере.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию в спорном жилом помещении по смыслу вышеуказанных положений законодательства не имеется, в связи с чем нельзя считать нарушенным право ответчика, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, что повлекло поражение в средствах доказывания, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ГПК РФ неявка ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, а в случае невозможности личной явки в суд сторона по делу вправе поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в связи с предоставлением ответчиком соответствующих ходатайств об отложении судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что последующие отложения судебных заседаний создадут условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место в контексте ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные нарушения законодательства при реализации спорного жилого помещения, которые влекут недействительность торгов, не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об обжаловании ответчиком действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на спорное жилое помещение. Сведения об обжаловании указанных действий (бездействий) ответчиком также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>