Решение по делу № 21-797/2016 от 16.11.2016

Судья Ланшаков С.В.                      Дело № 21-797/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу представителя АО «Комиавтотранс» Г.. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, которым постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 02 августа 2016 года о признании АО «Комиавтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба АО «Комиавтотранс» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 02 августа 2016 года АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой, настаивая на том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «1».

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «Комиавтотранс» направило в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене принятого решения суда со ссылкой на отсутствие законных оснований привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Такая обязанность установлена в пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ и предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... часов ... минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ... г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ОАО «Комиавтотранс», в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование настоящих Правил об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Вокорд».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, в том числе, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение отсутствия в действиях состава вмененного правонарушения заявителем представлен договор сублизинга от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по которому транспортное средство марки ... г.р.з. ... было передано во временное пользование ООО «1» сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также акт приема-передачи к договору от <Дата обезличена>.

Решая вопрос о законности привлечения юридического лица к административной ответственности и обоснованности доводов жалобы, суд исходил из доказанности факта совершения вмененного правонарушения водителем принадлежащего АО «Комиавтотранс» транспортного средства, указав, что безусловных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащее АО «Комиавтотранс» транспортное средство на момент совершения административного правонарушения и его фиксации находилось во владении иного лица не имеется.

Однако, из изложенным выводом судьи согласиться нельзя.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы в материалы дела представлен путевой лист <Номер обезличен>, в соответствии с которым указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - ООО «1».

Под понятием путевой лист в силу требований статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «1», что указывает на отсутствие в действиях АО «Комиавтотранс» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> 02 августа 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Комиавтотранс» - прекратить.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л.Головков