Решение по делу № 33-11909/2021 от 19.11.2021

Судья Толстик Н.В. Дело №33 – 10909/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя НСТ «Светофор» Мартюхина М.В. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Краснопеева А.Г. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с НСТ «Светофор» в пользу Краснопеева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на печать в сумме 2 211 рублей, почтовые расходы в сумме 1 777 рублей 16 копеек, расходы на приобретение флеш-карты в сумме 399 рублей

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Светофор», в котором просил признать недействительным решение общего собрания от 11.05.2019.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года исковые требования Краснопеева А.Г. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов НСТ «Светофор» от 11.05.2019 (т.2 л.д.265-273).

Решение обжаловано СНТ «Светофор», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.3 л.д.64-77).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба НСТ «Светофор» - без удовлетворения (т.3 л.д.140-146).

29 марта 2021 года Краснопеев А.Г. подал заявление, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с СНТ «Светофор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на изготовление печатной продукции в сумме 2 211 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 777 рублей 16 копеек, расходы на приобретение

3

флеш-карты в сумме 399 рублей (т.3 л. д. 163-166, 196-199).

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель НСТ «Светофор» Мартюхина М.В. в частной жалобе просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что заявителем не доказан размер понесенных расходов, представлены подложные документы, которые не относятся к услугам представителя, оказанным в рамках настоящего дела.

Представляя квитанцию № от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб. заявитель действует недобросовестно и пытается возложить на НСТ расходы по оплате им услуг представителя по иному делу, в котором судом в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, ни один из представленных заявителем документов об оплате, кроме оспариваемой квитанции, не содержит указания на оплату по соглашению 87/167 от 27.05.2021, при этом иных соглашений, на которые имеются ссылки в квитанциях, в материалы дела не представлены.

НСТ «Светофор» полагает, что единственным относимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является квитанция о безналичной оплате счета №26 от 19.01.2021.

Кроме того, полагает взысканные расходы несоразмерными и неразумными.

Также судом не дана оценка доводам относительно не относимости представленных доказательств направления процессуальных документов по почте, доказательств расходов на печать документов.

В письменных возражениях Краснопеев А.Г. указал, что законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

4

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Краснопеева А.Г. В материалы дела представлено соглашение №87/167 от 27.05.2019, заключенное между адвокатом Дудуновой С.Н. и Краснопеевым А.Г., предметом которого является представление интересов клиента по его иску к НСТ «Светофор» о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2019 (т.3 л.д.203-205).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения доверитель оплачивает работу адвоката в кассу коллегии в размере 45 000 рублей:

10 000 рублей за составление искового заявления;

35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции;

При этом 15 000 рублей оплачивается в день заключения соглашения, а остальная сумма вносится по ходе слушания дела.

При обжаловании в апелляционную инстанцию оплата за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу составляет 5000 рублей.

Представительство в суде апелляционной инстанции подлежит оплате в размере 5000 рублей за 1 судебное заседание.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2021, заключенное между адвокатом Сашкиной Н.И. и Краснопеевым А.Г., предметом которого является представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Новосибирска по заявлению Краснопеева А.Г. о взыскании судебных расходов с СНТ Светофор» (т. 3 л. д. 201-202).

Также в дело представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате Краснопеевым А.Г. услуг адвоката Дудуновой С.Н., на общую сумму 65 000 рублей, а именно: квитанция №655656 от 27.05.2019 на сумму 15 000 рублей, квитанция №655714 от 11.09.2019 на сумму 5000 рублей, квитанция №655773 от 03.02.2020 на сумму 5000 рублей, счет на оплату на сумму 25 000 рублей и квитанция по операции перевода с денежных средств с карты на сумме 25 000 рублей, квитанция №655971 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей, квитанция №504641 от 26.07.2021 на сумму 5000 рублей (т.3 л.д.154-156, 200, 266).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя, объем оказанных

5

юридических услуг, степень ее эффективности участия в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание претензии ответчику, искового заявления, и участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанций, не являются обоснованными возражения ответчика, оспаривающего представленное в дело соглашение №87/167 от 27.05.2019, заключенное между адвокатом Дудуновой С.Н. и Краснопеевым А.Г., не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Данное соглашение недействительным не признано, является действующим и порождает свойственные ему правовые последствия.

Доводы СНТ «Светофор» о том, что по состоянию на 27.05.2019 Краснопеев А.Г. не знал о решении от 11.05.2019, опровергаются материалами дела №2-76/2020.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что 11.05.2019 Краснопеев А.Г. прибыл на общее собрание, однако на нем не присутствовал из-за закрытого шлагбаума, однако, на собрании присутствовала его супруга, которая довела до Краснопеева А.Г. содержание и результат принятых решений.

Ответчиком приводились доводы о том, что параллельно с настоящим делом №2- 76/2020 в Советском районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело №2-1178/2019. в котором Краснопеев А.Г. также оспаривал решение общего собрания НСТ «Светофор», причем в иске ему было отказано.

Ответчик указывал на невозможность достоверно установить, что представленные в дело квитанции об оплате услуг представителя относятся именно к делу №2-76/2020, а не к делу №2-1178/2019.

Однако, в рамках дела №2-1178/2019 оспаривалось решение общего собрания от 2018 года, тогда как в рамках дела №2-76/2020 оспаривалось решение от 2019 года.

Следовательно, чек на оплату на сумму 25 000 рублей не может относиться к делу №2-1178/2019, так как в нем имеется ссылка на оспаривание решения от 2019 года.

В квитанциях об оплате, представленных истцом, имеется ссылка на назначение платежа «представление интересов Краснопеева А.Г. по иску об оспаривании решения от 11.05.2019», сомнений в относимости данных квитанций к настоящему делу у суда не имеется.

Как усматривается из определения, судом первой инстанции приведены исчерпывающие выводы относительно представленных возражений, которые аналогичны доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше,

6

надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, доводы жалобы стороны ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НСТ «Светофор» Мартюхина М.В. – без удовлетворения.

Судья