Решение по делу № 2-154/2024 (2-5620/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-154/2024 (2-5620/2023)                                   КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-006664-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                       Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                   Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры,

                              у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21; признать недействительными последующие свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении наследственного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила налоговое уведомление об уплате налога на доходы физического лица в связи с продажей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, не имеет к ней никакого отношения, в том числе не наследовала квартиру после смерти супруга – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь супруг ФИО8 - ФИО1 при жизни не наследовал и не мог наследовать указанную квартиру, поскольку квартира завещана ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ) своим сыновьям: ФИО1 и ФИО6 в равных долях, однако супруг истца не является сыном ФИО2, являвшейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, истец ФИО8 категорически отрицает, что подписывала доверенность. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала в <адрес>, не была у нотариуса ФИО21, не платила за оформление доверенности.

Пропажу или передачу своего паспорта другому лицу ФИО8 отрицает.

Подписание последующего договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отрицает.

Получение денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> отрицает.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО13 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно доводам отзыва, к нему обратилась ФИО8, просила оказать юридические услуги, связанные с оформлением наследства после смерти супруга – ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между ООО ЮК «НОРТЛЕКС» в лице ФИО10 и ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ФИО8 оплатила 25 300 рублей, после оказания юридических услуг сторонами подписан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные юридические услуги состояли в представительстве интересов ФИО8 у нотариуса ФИО15 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО10 передал после оказанию юридических услуг ФИО8 При продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик ФИО10 не представлял интересы ФИО8

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 40 ГПК РФ одновременно с возобновлением производства по делу в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела привлечены в качестве соответчиков:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник квартиры по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»),

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственники квартиры по адресу: <адрес>, до ФИО3),

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Украина.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «АЛЬФА-БАНК», 107078, <адрес> (залогодержатель квартиры),

- Межрайонная ИФНС России №, <адрес>, факс 231-03-38 (в связи с направлением спорного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8),

- нотариус ФИО21 (в связи с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на имя ФИО10),

- нотариус ФИО15 (в связи с выдачей ФИО14 в лице представителя ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>),

- Мэрия <адрес> в соответствии со ст. 1151 ГК РФ на случай наследования выморочного недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Привлеченные судом к участию в деле соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО8 состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга ФИО8 унаследовала имущество в виде дли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные в <адрес>, мотоцикл, денежные вклады.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 не входило и не могло входить имущество в виде:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 квартира в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, перешла в собственность сыновьям наследодателя: ФИО1 и ФИО6 в равных долях, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17

Однако супруг истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга истца) являлась ФИО7.

Супруг истца – ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: Украина, г. ФИО11, <адрес>39 (так указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию).

Следовательно, супруг истца – ФИО1 никогда не являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В свою очередь истец ФИО8 после смерти супруга – ФИО1 не имела права и интереса на приобретение в порядке наследования права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8 в отношении наследственного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, поскольку свидетельство выдано на имущество, не принадлежащее на праве собственности наследодателю, что является прямым нарушением положений ст. 1112 ГК РФ:

- В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В целях проверки доводов истца ФИО8 о том, что она не подписывала не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, равно как не подписывала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от имени доверителя и рукописный текст «ФИО8» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО10, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 (копия, л.д. 13 либо 41, оригинал доверенности в деле отсутствует)?

- Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца и рукописный текст «ФИО8» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО9, ФИО6 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) (копия л.д. 58 либо 85, оригинал договора в деле отсутствует)?

Согласно экспертному заключению Института Экспертных Исследований, АНО, в указанных документах: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

Суд обращает внимание, что при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ некто ФИО8 указала контактный телефон: +79059398614.

Согласно ответу на судебный запрос, номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту: ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (<адрес>, оф.1401).

В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчество продавца ФИО8 указано как «ФИО9», тогда как отчества истца «ФИО8».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что истец ФИО8 не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ни она, ни ее супруг – ФИО1 не являлись собственниками ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд признает недействительными:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9, ФИО6 (продавцами) и ФИО4 (покупателем).

Признание недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, ФИО6 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), означает, что истец ФИО8 не получала денежные средства за продажу квартиры (п.п. 2.1,2.2.,2.3 договора).

Суд при рассмотрении настоящего дела не дает правовую оценку сделкам с квартирой по адресу: <адрес> их последствиям после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает законного собственника (-ов) указанной квартиры после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не вправе выходить за предмет иска и пределы исковых требований.

Как указано выше, права истца ФИО8 нарушены записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и производным от записи в ЕГРН требованием налогового органа о предоставлении налоговой декларации 3-НДФЛ в связи с получением дохода от сделки с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

Правовым последствием удовлетворения иска ФИО18, направленным на восстановление нарушенных прав истца, является аннулирование записи в № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулирование налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с получением дохода от сделки с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

Суд относит расходы истца ФИО8 на оплату государственной пошлины (300 руб.), на оплату судебной экспертизы (39 140 руб.) к необходимым судебным расходам по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы истца на ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО6 в равных долях, что соответствует исходу дела о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8 в отношении наследственного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9, ФИО6 (продавцами) и ФИО4 (покупателем).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулирования налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с получением дохода от сделки с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10, ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 39 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья (подпись)                         В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-154/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева