Решение по делу № 2-239/2021 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 736,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 657 руб., уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 389,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 657 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 249, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 566,25 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 249,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 566,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил долг единым платежом в ходе рассмотрения Мытищинским городским судом <адрес> гражданского дела № года по иску ФИО2 о выделе доли супруга-должника ФИО3 и обращении взыскания на выделенную долю. Согласно произведенному расчету с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за принятием Апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий перечислению долга) сумма неустойки составляет 745 736,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, представили возражения на иск, просили применить срок исковой давности, включающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 249, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 566,25 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 249,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 566,25 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 внес взысканную решением суда сумму - ДД.ММ.ГГГГ, факт произведенных платежей подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с его фактическим исполнением.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 389,08 руб., истцом представлен расчет, с которым суд полагает возможным согласиться.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 569 389,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 10 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 389,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 657 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Лазарева