Решение по делу № 2-6951/2023 от 13.11.2023

07RS0001-02-2023-006249-04

Дело № 2-6951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиевой Фариды Бобохоновны к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой Марине Суфадиновне об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Рузиева Ф.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу Гоовой М.С., в котором просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гоовой М.С., номер в реестре МинЮста 07/4-н/07, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора Универсальный 4966258-ДО-МПЦ-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса Гоовой М.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Разуевой Ф.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем истцу стало известно в тот же день (05.09.2023). По мнению истца, указанная надпись совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление с приложением всех документов, а также не получал от нотариуса извещений о совершении исполнительной надписи.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

04.12.2023 от истца поступило письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Омской области, поскольку решением этого суда от 25.10.2023 Рузиева Ф.Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Нотариус Гоова М.С. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив письменный отзыв на исковое заявление и документы от банка в электронном виде. Просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 311 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рузиева Ф.Б. является должником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 20.08.2021 № 4966258-ДО-МПЦ-21, условия которого допускали возможность взыскания долга в бесспорном порядке.

21.07.2023 Банк, согласно положениям части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, направил Рузиевой Ф.Б. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом. Требование направлено по месту регистрации истца.

Факт направления должнику требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10204285309613 требование о досрочном истребовании задолженности принято в отделение почтовой связи по месту отправления 21.07.2023, прибыло в место вручения 29.07.2023 и вручено адресату 03.08.2023.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что довод истца о не направлении ему не менее чем за четырнадцать дней уведомления о наличии задолженности, не нашел своего подтверждения.

25.08.2023 в адрес нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой М.С. через Единую информационную систему нотариата России (Клиент ЕИС) поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в электронном виде о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита от 20.08.2021 в отношении должника Рузиевой Ф.Б.

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе: досудебное требование о досрочном истребовании задолженности; документ, подтверждающий полномочия и статус представителя; условия; тарифы по обслуживанию банковских карт банка «Открытие»; кредитное досье; расчет суммы задолженности; выписка из лицевого счета по состоянию; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, иные документы.

01 сентября 2023 года после оплаты Банком нотариального тарифа, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой М.С. совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с Рузиевой Ф.Б. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 689087,87 руб., из которых: основная сумма долга – 659606,35 руб., проценты – 24000,49 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5481,03 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21. Срок, за который производится взыскание: с 20.04.2023 по 24.08.2023.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом должнику Рузиевой Ф.Б. 01.09.2023, что подтверждено электронным отправлением нотариуса через «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в досье: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Вопреки доводам истца, Банк направил в установленный законом срок требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Гоова М.С., применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что Рузиева Ф.Б. подтвердила право Банка на бесспорное взыскание задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемое истцом нотариальное действие совершено 01.09.2023. Настоящее заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02.11.2023, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Каких-либо уважительных причин несвоевременного направления заявления в суд истцом не приведено, о восстановлении срока для подачи иска не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания исполнительной надписи.

При этом, факт, что Рузиева Ф.Б. обращалась в суд ранее с заявлением в порядке особого производства, которое определением суда от 03.10.2023 оставлено без рассмотрения, не опровергает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку указанное заявление было также подано за пропуском срока обращения в суд.

Что касается ходатайства истца о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что нотариальное действие совершено 01.09.2023. Решение Арбитражного суда <адрес> о признании Рузиевой Ф.Б. несостоятельной (банкротом) принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения нотариального действия. При установленных обстоятельствах оснований для передачи дела в Арбитражный суд <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 312, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рузиевой Фариды Бобохоновны к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой Марине Суфадиновнк о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Гоовой М.С., номер в реестре МинЮста 07/4-н/07, № от 01.09.2023, выданной в рамках кредитного договора Универсальный 4966258-ДО-МПЦ-21 от 20.08.2021 – отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова