Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 01.04.2013

Председательствующий: Абабкова Т.Н.                    АП-11-7 /2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

06 мая 2013 года                     г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СТИС-А» на определение Мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 06 февраля 2013 года, которым разрешен вопрос об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Кобзевой Н.Д. о взыскании долга по договору, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СТИС-А» Ступинский А.С. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к Кобзевой Н.Д., указав, что ответчик заключил договор займа с ООО «СТИС-А» на сумму <данные изъяты> сроком на 10 дней, указанный договор был подписан 19.10.2012 года. Однако, деньги ответчиком в установленный срок возвращены не были, в связи с изложенным просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет суммы займа по договору займа; <данные изъяты> в счет процентов по договору займа, а <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 06 февраля 2013 года ООО «СТИС-А» отказано в принятии его заявления о вынесении судебного приказа к Кобзевой Н.Д. о взыскании долга по договору, процентов и госпошлины, а также разъяснено, что для разрешения данного спора следует обратиться в судебный участок в границах г. Абаза в порядке искового производства.

В частной жалобе Ступинский А.С. с определением суда не согласен, просит его отменить, считает, что ими заявлено о вынесении судебного приказа по требованию о возмещении убытков, возникших у взыскателя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, бесспорность дела не вызывает сомнения, так как нет необходимости исследовать обоснованность размера возникших убытков, а в требовании заявлена основная сумма долга и процент, указанные в договоре, подписанном сторонами.

В судебное заседание участники процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По условиям договора займа <данные изъяты> на сумму заключенного на срок до 29 октября 2012 года займа предусмотрена уплата процентов в размере 2 % в день.

В пункте 7.1 договора указано, что в случае нарушения срока возврата заемных средств и основного процента, заемщик уплачивает также пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа судья исходила из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит выявлению в порядке искового производства.

Определенная заявителем к взысканию сумма процентов получена путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

При этом заявитель не лишен права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка в границах города Абаза от 06.02.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Директора ООО «СТИС-А» Ступинского А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            Панова Н.А.