Решение по делу № 2-3401/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3401/2024 19 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003002-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возложении обязанности провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Единство» к Пономаревой <данные изъяты> о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние,

установил:

Пономарева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возложении обязанности провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что Пономарева <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).

АО «Единство» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Пономаревой <данные изъяты> причинен ущерб вследствие повреждения внутренней отделки квартиры плесенью, причиной появления которой послужила аномально низкая температура поверхности ограждающей конструкции.

С указанной проблемой Пономарева <данные изъяты>. неоднократно обращалась в АО «Единство». Управляющей организацией в полном объеме был возмещен причиненный ущерб, однако работ по устранению причин повреждения имущества проведено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 141-142), Пономарева <данные изъяты>. просила суд возложить на АО «Единство» обязанность провести текущий ремонт по утеплению фасада многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

АО «Единство» обратилось в суд со встречным иском к Пономаревой <данные изъяты>. о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние (л.д. 133-134).

В обоснование встречных исковых требований указано, что при осмотре в 2020 году системы отопления спорной квартиры был установлен факт ее самовольного переустройства, а именно: произведена замена приборов отопления с изменением их типа (стальные конвекторы заменены на биметалические секционные радиаторы), произведена замена участков общедомовых стальных трубопроводов на полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром. Мощность установленных приборов отопления (количество секций) выбрана произвольно и не соответствует проектной документации.

На основании изложенного, АО «Единство» просило суд возложить на Пономареву <данные изъяты>. обязанность привести систему отопления спорной квартиры в первоначальное состояние.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пономарева <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 221).

Представитель Пономаревой <данные изъяты>. по ордеру адвокат Михеева <данные изъяты> в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Единство» по доверенности Коденцева <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку промерзанию стен способствовало самовольное переустройство Пономаревой В.А. системы отопления в квартире. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пономарева (прежняя фамилия Тарбаева) <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 10-11).

АО «Единство» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Актами осмотра спорной квартиры от 26 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 30 октября 2019 года зафиксировано, что в комнате площадью 18 кв.м. наблюдаются следы налета (пятна зеленого цвета). Актом от 03 февраля 2020 года температура воздуха в комнате спорной квартиры площадью 18 кв.м. составляет 19,8 градусов, что не соответствует минимально допустимым показателям (л.д. 118).

При осмотре в 2020 году системы отопления спорной квартиры был установлен факт ее самовольного переустройства, а именно: произведена замена приборов отопления с изменением их типа (стальные конвекторы заменены на биметалические секционные радиаторы), произведена замена участков общедомовых стальных трубопроводов на полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром. Мощность установленных приборов отопления (количество секций) выбрана произвольно и не соответствует проектной документации (л.д. 118, 123).

04 февраля 2020 года управляющей организацией в адрес собственника было направлено требование о приведении системы отопления в первоначальное состояние, которое Пономаревой <данные изъяты>. исполнено не было (л.д. 117, 120-122).

По договору подряда от 23 августа 2023 года № 07/23 и дополнительному соглашению к нему от 09 октября 2023 года, заказчиком по которому выступала управляющая организация АО «Единство», были проведены работы по очистке швов фасадной плитки в районе спорной квартиры, очистке стен фасада и оштукатуриванию фасада (л.д. 125-132).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие конструкции.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 № 712 (л.д. 76-99), дополнениям к нему (л.д. 145-169, 172-200) и пояснениям к дополнению (л.д. 171), в результате проведения испытания наружных ограждающих конструкций на воздухопроницаемость при помощи аэродвери при выключенной системе отопления было установлено наличие зон с инфильтрацией наружного воздуха, которые совпадают по расположению с зонами пониженной температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Переустройство системы отопления в спорной квартире не могла повлиять на промерзание ограждающих конструкций.

Наиболее эффективным способом устранения дефектов теплоизоляции спорной квартиры является утепление фасадных стен и стен мест общего пользования по технологии «Мокрый фасад». В данном случае утепление стен происходит снаружи здания путем монтажа слоя утеплителя к наружной стене с помощью клея либо специальных дюбелей, что обеспечивает существенную толщину дополнительного теплоизоляционного слоя и минимизацию мостиков холода.

Попытки управляющей организации по утеплению наружных стен при помощи жидкой теплоизоляции оказались неэффективными.

Данные работы по утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях относятся текущему ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты данной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 № 712 и дополнения к нему, сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Единство» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и своевременному проведению его текущего ремонта.

С учетом изложенного, суд возлагает на АО «Единство» ответчика обязанность выполнить текущий ремонт по утеплению фасадных стен и стен мест общего пользования в районе спорной квартиры по технологии «Мокрый фасад», а именно: 1) устройство утепления наружных стен здания путем: грунтовки утепляемого основания; монтажа плит теплоизоляционного материала с креплением плит изоляционного материала дюбелями; нанесения защитного слоя, армированного сеткой; оштукатуривания поверхности утеплителя; затирки оштукатуренной поверхности; покраски оштукатуренной поверхности; 2) устройство утепления внутренней стены квартиры (со стороны фасада здания) путем: переноса и замены радиатора отопления; грунтовки утепляемого основания; монтажа плит теплоизоляционного материала с креплением плит изоляционного материала дюбелями; нанесения защитного слоя, армированного сеткой; оштукатуривания поверхности утеплителя; затирки оштукатуренной поверхности; покраски оштукатуренной поверхности.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает АО «Единство» срок для проведения указанных работ – шестьдесят дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При установке данного срока суд также учитывает, что работы по утеплению фасадных стен и стен мест общего пользования в районе спорной квартиры должны быть проведены в максимально короткие сроки до установления отрицательных температур наружного воздуха.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В этой связи, суд взыскивает с АО «Единство» в пользу Пономаревой <данные изъяты>. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела АО «Единство» не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для проведения надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 4 000 рублей (8 000 - 50%).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 6, подпунктом «б» пункта 50, подпунктом «д» пункта 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, подпунктом «б» пункта 50, подпунктом «д» пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; обслуживающей организации предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; собственник жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Северодвинск» регулируется постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 02 августа 2019 года № 292-па «Об утверждении порядков организации согласования переустройства и (или) перепланировки помещений на территории муниципального образования «Северодвинск»».

В соответствии с пунктом 1.9 указанного постановления решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме принимает Администрация Северодвинска.

От имени Администрации Северодвинска указанное решение принимает заместитель Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству. Организация исполнения функций Администрации Северодвинска как органа, осуществляющего согласование, возлагается на Комитет ЖКХ, ТиС.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного управляющей организацией в 2020 году осмотра квартиры Пономаревой <данные изъяты>. был установлен факт самовольного переустройства системы отопления указанной квартиры, а именно: произведена замена приборов отопления с изменением их типа (стальные конвекторы заменены на биметалические секционные радиаторы), произведена замена участков общедомовых стальных трубопроводов на полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром. Мощность установленных приборов отопления (количество секций) выбрана произвольно и не соответствует проектной документации.

С учетом изложенных положений закона, выполненные Пономаревой <данные изъяты>. работы являются переустройством системы отопления, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое должно быть согласовано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Пономаревой <данные изъяты>. не оспаривалось наличие переустройства системы отопления, которое не было согласовано с собственниками и органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Единство» встречных исковых требований о возложении на Понамареву <данные изъяты> обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно: заменить установленные в квартире биметаллические секционные радиаторы на стальные конвекторы с тепловой мощностью не менее 3,5 экм под окном и не мене 2,9 экм на торцевой стене; заменить полипропиленовые трубы участков общедомовых трубопроводов на стальные трубопроводы.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает Понамаревой В.А. срок для исполнения возложенных на нее судом обязанностей – шестьдесят дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик по встречному иску должна произвести.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Пономаревой <данные изъяты>. были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с АО «Единство» в пользу Пономаревой В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей (300 + 300).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пономаревой <данные изъяты>. в пользу АО «Единство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Единство» (ИНН 2902065578) о возложении обязанности провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Единство» обязанность в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт по утеплению фасадных стен и стен мест общего пользования в районе квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> а именно: 1) устройство утепления наружных стен здания путем: грунтовки утепляемого основания; монтажа плит теплоизоляционного материала с креплением плит изоляционного материала дюбелями; нанесения защитного слоя, армированного сеткой; оштукатуривания поверхности утеплителя; затирки оштукатуренной поверхности; покраски оштукатуренной поверхности; 2) устройство утепления внутренней стены квартиры (со стороны фасада здания) путем: переноса и замены радиатора отопления; грунтовки утепляемого основания; монтажа плит теплоизоляционного материала с креплением плит изоляционного материала дюбелями; нанесения защитного слоя, армированного сеткой; оштукатуривания поверхности утеплителя; затирки оштукатуренной поверхности; покраски оштукатуренной поверхности.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Пономаревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 45000 рублей, всего взыскать 57000 (Пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Пономаревой <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Встречные исковые требования акционерного общества «Единство» к Пономаревой <данные изъяты> о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Пономареву <данные изъяты> обязанность в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу привести систему отопления квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: заменить установленные в квартире биметаллические секционные радиаторы на стальные конвекторы с тепловой мощностью не менее 3,5 экм под окном и не мене 2,9 экм на торцевой стене; заменить полипропиленовые трубы участков общедомовых трубопроводов на стальные трубопроводы.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Пономаревой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Единство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2024 года.