Решение по делу № 2-564/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-564/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000692-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 ноября 2021 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Виноградову Владимиру Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в с названным выше иском, указав в обоснование, что 14.06.2018 от ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 25.11.2017.

Согласно приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 23.05.2018 по уголовному делу № 1-43/2018 вред жизни потерпевшей ФИО7 причинен в результате противоправных действий Виноградова В.Э. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 25.11.2017 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, составила 50250 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Виноградова В.Э. в порядке регресса сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате 09.07.2018 № 180709-811128 в размере 50250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1707 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов В.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание не предоставил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (ст. 20 Закона).

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 25.11.2017 водитель Виноградов В.Э., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров, в том числе ФИО7, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил ДТП в результате которого пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Законный представитель потерпевшей, действуя, через представителя по доверенности, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку причинитель вреда Виноградов В.Э. не включен в договор обязательного страхования; не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред потерпевшей, то в соответствии с п. «в», «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате 09.07.2018 № 180709-811128 в размере 50250 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.08.2018 № 22121.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Виноградову Владимиру Эдуардовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Эдуардовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в порядке регресса в размере 50250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан.