Решение по делу № 2-108/2018 от 10.11.2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Храмовой М.А., ответчика Калачева П.Д., гражданское дело № 2-108/2018 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое», Калачеву Петру Дмитриевичу, Калачевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к заемщику ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое», поручителям Калачеву П.Д., Калачевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.07.2013г. в общей сумме 2268768,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» назначен Воробьёв С.И.

11.07.2013 г. между ООО «Эл банк и ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб. на срок до 11.07.2016 г. с начислением процентов в размере 16,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 2007 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Калачевой Л.А. (договор залога транспортного средства № ... от 09.09.2013 г.); поручительством Калачевой Л.А. (договор поручительства №... от 11.07.2013 г.); поручительством Калачева П.Д. (договор поручительства №... от 11.07.2013 г.); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. В порядке досудебного урегулирования спора банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольно порядке не погашена. Истцом уточнен размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 г., который составляет 2 284 447,14 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1423 259,61 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 857195,07 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3992,46 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров кредитор (залогодержатель) в соответствии с условиями кредитных договоров и ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое», Калачевой Л.А., Калачева П.Д. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 11.07.2013 г в сумме 2 284447, 14 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 2007 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Калачевой Л.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.; при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 19543,84 руб.

Представитель истца Храмова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Калачев П.Д. иск признал частично, заключение кредитного договора, договоров поручительства и договора залога не оспаривал, выразил согласие с уточненным расчетом истца по размеру задолженности. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с его тяжелым материальным положением.

Ответчик Калачева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое», директором которого является Калачева Л.А., извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Калачева П.Д. и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 11.07.2013 г. между ООО «Эл банк и ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» заключен договор № ... на предоставление кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор) в размере 2 500 000 руб. на срок до 11.07.2016 г. с начислением процентов в размере 16,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Согласно п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат основного долга осуществляется не позднее окончательного срока возврата кредитной линии, указанного в п.1.1.2 настоящего договора (11.07.2016г.); уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что проценты за пользование кредитом выплачивались ежемесячно согласно условиям договора до 11.07.2016г.; по окончании срока возврата кредита (11.07.2016г.) основной долг не возвращен, его размер составляет 1423259,61 руб.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.809 ГК РФ при невозврате суммы основного долга заемщик обязан выплачивать кредитору проценты за пользование займом вплоть до дня возврата займа.

Согласно п.1.2. кредитного договора предусмотрены повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом при невозврате в срок суммы основного займа, размер которых согласно расчету по состоянию на 21.02.2018г. составляет 857195,07 руб.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено право банка взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, размер которых согласно расчету по состоянию на 21.02.2018г. составляет 3992,46 руб.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Задолженность ООО Торгового Дома «Тольяттинское мороженое» перед банком по состоянию на 21.02.2018 г. по кредитному договору составляет 2 284 447,14 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1423 259,61 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 857195,07 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3992,46 руб. Сумма образовавшейся задолженности перед банком подтверждена выпиской по лицевому счету, суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его; ответчик с указанным расчетом согласился.

Доводы ответчиков Калачевых П.Д., Л.А. о злоупотреблении истцом правом при начислении повышенных процентов за пользование кредитом после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства с 02.08.2016г., в связи с чем они не подлежат взысканию, не основаны на законе и судом во внимание не принимаются. Ответчиками не представлено убедительных доказательств того, что им истцом были созданы препятствия в исполнении обязательства по возврату кредита. Ответчиками не представлено подтверждение тому, что обращение от 14.11.2016г. фактически направлялось конкурсному управляющему и получено им.

Доводы ответчика Калачева П.Д. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимости уменьшения их размера, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Заемщиком по кредитному договору является ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Получение истцом необоснованной выгоды исключено в связи со следующим: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков - физических лиц и иных кредиторов банка, что по своей сути исключает необоснованность полученной выгоды. Доводы ответчика Калачева П.Д., являющегося поручителем, о его тяжелом материальном положении, не имеют для дела правового значения и не в силу закона не являются основаниями для уменьшения размера неустойки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 2007 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Калачевой Л.А., по договору залога транспортного средства № ... от 09.09.2013 г.; поручительство Калачевой Л.А. по договору поручительства №... от 11.07.2013 г.; поручительство Калачева П.Д. по договору поручительства №... от 11.07.2013 г.; повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором.

Договором поручительства №... от 11.07.2013 г., заключенным между ООО «Эл Банк» и Калачевой Л.А., подтверждено, что поручитель Калачева Л.А. обязалась отвечать перед банком всем своим имуществом и денежными средствами за полное исполнение ООО Торговый дом «Тольяттинское мороженое» обязательств по кредитному договору №... от 11.07.2013 г.

Договором поручительства №... от 11.07.2013 г., заключенным между ООО «Эл Банк» и Калачевым П.Д., подтверждено, что поручитель Калачев П.Д. обязался отвечать перед банком всем своим имуществом и денежными средствами за полное исполнение ООО Торговый дом «Тольяттинское мороженое» обязательств по кредитному договору №... от 11.07.2013 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно, основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Договором залога №... от 09.09.2013 г., заключенным между ООО «Эл Банк» и Калачевой Л.А. подтверждено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 2007 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Калачевой Л.А.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)                 СЃСѓРјРјР° неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов РѕС‚ размера стоимости заложенного имущества;

2)                 период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 2 284447,14 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога от 09.09.2013 г. – 711864 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с июля 2016 года, то есть составляет более 1,5 лет. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено; требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ими не оспаривалось.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Истцом первоначально заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно расчету остаточной стоимости автомобиля в размере 711864 руб.

Ответчик Калачев П.Д. выразил несогласие с предложенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, в связи с чем по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 29.01.2018г. рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 2007 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., составляет 250 000 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; оценка проведена с осмотром транспортного средства. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждена платежным поручением № ... от 03.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое», Калачева Петра Дмитриевича, Калачевой Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 11.07.2013 г. по состоянию на 21.02.2018г. в размере 2284 447 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, Мерседес Бенц Е230, VIN ..., 2007 года выпуска, модель, номер двигателя – отсутствует, ..., цвет кузова (кабины) - серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2284447,14 рублей, по кредитному договору № ... от 11.07.2013 г., путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года