Решение по делу № 33-3397/2013 от 12.03.2013

Судья Кобелева С. П.                            Дело №33-3397/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю и третьего лица МО МВД России «***» на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.01.2013 года, которым постановлено:

«Главное Управление МВД России по Пермскому краю обязать изменить Кононенко И.А. дату увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с 30 сентября 2011 года на 1 июля 2012 года»

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения сторон и мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко И.А. обратился в суд к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) с иском об отмене приказа в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановлении в должности, признании вынужденным прогулом - период времени с момента увольнения до вынесения судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию Кононенко И.А. исковые требования изменил, просил изменить дату увольнения с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года, т.е. с момента прекращения ему выплаты пенсии за выслугу лет, на удовлетворении остальных требований не настаивал.

Мотивировал тем, что проходил службу в ОВД по Юсьвинскому району с 1994 года на разных должностях, приказом начальника ГУ МВД по Пермскому краю от 30 сентября 2011 года был уволен со службы по сокращению штатов с расчетом выслуги лет 20 лет 08 месяцев, достаточным для назначения пенсии. С октября 2011 года получал пенсию за выслугу лет, а с 1 июля 2012 года выплата пенсии прекращена ввиду неверно произведенного расчета стажа. Считает, что неправильные действия сотрудников органов внутренних дел при проведении процедуры сокращения штатов, а именно неверное исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет, нарушили его право на продолжение службы, поскольку он выразил согласие на увольнение со службы по сокращению штатов и отказался от прохождения аттестации, после того как ему сообщили о наличии у него права на получение пенсии по выслуге лет.

Представитель истца Меметов С.Э. требования Кононенко И.А. поддержал.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, в отзыве на измененные исковые требования указал, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Отсутствие у сотрудника к моменту увольнения со службы в ОВД условий, необходимых для назначения ему пенсии по линии МВД за выслугу лет, не является основанием изменения ему впоследствии даты увольнения. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту - МО МВД России «Кудымкарский») Чугаева Н.В. требования истца не признала, привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Старший помощник Юсьвинского района Попова О.М. полагала, что оснований для прекращения производства по делу по причине пропуска истцом срока для обращения в суд не имеется, однако оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просят в апелляционных жалобах ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России «***», указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

По их мнению, судом необоснованно установлено о введении истца в заблуждение относительно его прав быть оставленным на службе и получения содержания после увольнения. На момент увольнения истца его выслуга лет была определена в размере, достаточном для назначения пенсии по линии МВД, с учетом вступивших в силу судебных актов.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, который должен исчисляться с момента постановления решения суда от 28.06.2012 года, истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, однако процессуальный срок судом восстановлен. При этом вывод суда об уважительности причин пропуска срока необоснован. Обращение Кононенко И.А. к руководству ответчика с целью досудебного урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска срока.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. и истец Кононенко И.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононенко И.А. проходил - службу в органах внутренних дел с 1994 года, с июня 2004 года в должности *** по Юсьвинскому муниципальному району. 20 июля 2011 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ОМВД России по Юсьвинскому району, в этот же день ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д.8,38-40,62). 26.07.2011 года Кононенко И.А. был подан рапорт начальнику ОМВД России по Юсьвинскому району об отказе в прохождении внеочередной аттестации в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел (л.д.58). Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от 23.09.2011 года и приказу от 30.09.2011 №1971 л/с об увольнении Кононенко И.А. по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, выслуга лет истца на 30 сентября 2011 года в календарном исчислении составила 19 лет 01 месяц 23 дня, в льготном исчислении - 20 лет 08 месяцев 27 дней (л.д.5-7,8). Согласно удостоверению, выданному ГУ МВД России по Пермскому краю Кононенко И.А. 11 ноября 2011 года, пенсия за выслугу лет назначена истцу с 1 октября 2011 года бессрочно в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» (л.д.10).

Начальником ОПО ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2012 года № Ф/2-5615 сообщено Кононенко И.А. о прекращении ему выплаты пенсии с 01.07.2012 года. Как установлено в судебном заседании, основанием для прекращения выплаты пенсии послужила отмена по жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, решения суда, на основании которого был исчислен достаточный стаж по выслуге лет. При повторном исчислении выслуга составила 19 лет 01 месяц 26 дней в календарном исчислении и 19 лет 04 месяца 27 дней в льготном исчислении. Сообщение о прекращении выплаты пенсии получено истцом 11 августа 2012 года (л.д.63-64). 29 сентября 2012 года истец обратился к начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о восстановлении в органах внутренних дел для выработки необходимого стажа по выслуге лет, однако трудоустроен не был (л.д.67,69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался специальными нормативными актами, регулирующими трудовые правоотношения между истцом и ответчиком - Законом Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (действовавшим на момент увольнения Кононенко И.А.), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения Кононенко И.А. со службы. Истцу не были "предложены должности ни в ОВД Юсьвинского района, ни в отделах в других местностях Пермского края, тем самым были нарушены положения п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), которым предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Предупредив Кононенко И.А. 20.07.2012 года о предстоящем увольнении и одновременно сообщив о его праве на получение пенсии по выслуге лет, руководство отдела, а также администрация ГУ МВД России по Пермскому краю, не уведомили истца о своем несогласии с определенным ему стажем и намерении обратиться с кассационной жалобой на решение Юсьвинского районного суда от 14.06.2011 года, на основании которого и был исчислен стаж необходимый для назначения пенсии. Впоследствии указанное решение суда по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 15.05.2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором указание на льготное исчисление стажа судом не определено. Оценив в совокупности обстоятельства дела, социальный характер правоотношений, суд исковые требования удовлетворил - изменил дату увольнения с 30.09.2011 года на 01.07.2012 года.

В апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом вывод суда о наличии нарушений при увольнении не оспаривается, из чего следует полагать об их согласии с установленными судом нарушениями порядка увольнения.

Апелляторами фактически оспаривается решение суда по тем основаниям, что истцом без уважительных на то причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок, по их мнению, должен быть исчислен с 28.06.2012 года, т.е. со дня постановления решения Юсьвинского районного суда об установлении факта прохождения военной службы Кононенко И.А.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В вышеуказанных представлении и приказе об увольнении Кононенко И.А. ответчиком прямо указана выслуга лет истца (19 лет 01 месяц 23 дня в календарном исчислении и 20 лет 08 месяцев 27 дней в льготном исчислении), из чего следует полагать, что истцу разъяснялось о праве на получение пенсии по выслуге лет. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелем В., являвшимся на тот момент ответственным по сбору информации и составлению документов по лицам, увольняемым из ОВД (л.д.74-75). Данная информация и послужила основанием к отказу истца от прохождения внеочередной аттестации, поскольку Кононенко И.А. рассчитывал на то, что после увольнения будет обеспечен пенсионным содержанием. Однако впоследствии истец с 01.07.2012 года был лишен права на получение пенсионного содержания, и о прекращении выплат узнал только 11.08.2012 года из сообщения начальника ОПО ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2012 года. Исковое заявление Кононенко И.А. подано в суд 30.11.2012 года.

Поскольку ответчик, уведомляя истца о сокращении штата, изначально ввел его в заблуждение относительно своей позиции по вопросу достаточности у него выслуги лет для выхода на пенсию, о нарушенном праве истец узнал 11.08.2012 года при этом предпринял меры по разрешению спора во внесудебном порядке, соответственно вывод суда о том, что срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, является верным. Оснований для иной оценки обстоятельств послуживших основанием для восстановления срока судом первой инстанции, и признании пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену состоявшегося решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права, соответственно на иную оценку возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи