Решение по делу № 2-932/2020 от 21.01.2020

                                                                                                     Дело №2-932/2020

                                                         УИД61RS0001-01-2020-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мединцевой И.Г. к ООО «Южный строительный Альянс», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, расторжении договора о долевом участии в строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании денежных средств, расторжении договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2015 года между Мединцевой И.Г. и ООО «ЮСА» был заключен договор V № 391 о долевом участии в строительстве.

Согласно предмету договора, закрепленному в п. 1.1. договора, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом № - 2-й этап строительства) по адресу: ..., на земельном участке площадью 9 064 кв.м, с кадастровым номером: № и передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в, собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру № расположенную по адресу: ... состоящую из 2 комнат, общей (проектной) площадью 50,53 кв.м., в том числе жилой площадью 25,16 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на его расчетный счет в порядке, установленном договором.

Истцом договорные обязательства по договору были добросовестно выполнены.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем III квартал 2016 года.

19 сентября 2016 года между ООО «ЮСА» и Мединцевой И.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору V о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., согласно которому, а именно п. 2.3 договора, застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016 года.

31 марта 2017 года между ООО «ЮСА» и Мединцевой И.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору V о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., согласно которому, а именно п. 2.3 договора, застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2017 года.

29 июня 2017 года между ООО «ЮСА» и Мединцевой И.Г. подписан акт приема-передачи к договору V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., согласно которому застройщик, ООО «ЮСА», передает, а участник долевого строительства, Мединцева И.Г., принимает Объект долевого строительства (квартира №), во введенном в эксплуатацию Объекте недвижимости: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ... - 2 этап строительства по адресу: ...

02.02.2018 г. истцом в адрес ООО «ЮСА» была направлена претензия, согласно которой она просила ответчика устранить недостатки строительных работ, последствием которых является повышенная влажность, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в квартире №. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В мае 2018 года ответчиком были проведены работы по устранению недостатков строительных работ, однако указанные работы были выполнены ненадлежащим образом.

20 февраля 2019 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика.

Начиная с февраля 2018г. и по настоящее время, ООО «ЮСА» не устранены недостатки строительных работ, указанные в неоднократных претензиях истца, последствием которых является повышенная влажность, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в квартире №, расположенной в МКД по адресу: ... Указанные существенные недостатки не позволяют Мединцевой И.Г. и членам ее семьи безопасно и в полной мере эксплуатировать, принадлежащую ей квартиру.

Убытки Мединцевой И.Г. образуют расходы на строительные материалы и отделочно-ремонтные работы в квартире, составляющие 578 130 руб.

Кроме того, оплата по договору V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г. осуществлялась с использование кредитных средств. Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/2005-0002596 от 13.07.2015г, составляет 820 475 руб.

Также в связи с заключением кредитного договора № 634/2005-0002596 от 13.07.2015г. была уплачена сумма взносов по страховой премии в размере 55 732 руб.

Указанные суммы образуют дополнительные убытки Мединцевой И.Г.

22 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства с требованием о возврате застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора, согласно которому Мединцева И.Г. отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве - договора V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., и расторгает указанный договор в одностороннем порядке с момента получения настоящего заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия не была получена ответчиком.

С учетом изложенного, истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику и просила суд взыскать с ООО «ЮСА» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 987 036 рублей; сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/2005-0002596 от 13.07.2015 г. в размере 820 475 рублей; сумму взносов по страховой премии, в связи с заключением кредитного договора № 634/2005-0002596 от 13.07.2015 г. в размере 55 732 рубля; стоимость материалов и отделочно-ремонтных работ, произведенных в квартире №, расположенной по адресу: ... в размере 578 130 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., заключенный между Мединцевой И.Г и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ОГРН № ИНН №) расторгнутым.

    Протокольным определением суда от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Мединцева И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Махнева Н.С. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор в силу п.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства;

способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец Мединцева И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № в жилом ... на основании договора V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., заключенного между Мединцевой И.Г и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ОГРН № ИНН №), акта приема передачи от 29.06.2017г.

Строительство данного многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ООО «Южный Строительный Альянс».

Представитель истца в судебном заседании указала, что, что многоквартирный жилой дом построен с существенными недостатками в виде повышенной влажности в квартире, намокании внутренних стен, образования грибковых отложений. В мае 2018 года ответчиком были проведены работы по устранению недостатков строительных работ, однако указанные работы были выполнены ненадлежащим образом. 20 февраля 2019 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика. Начиная с февраля 2018г. и по настоящее время, ООО «ЮСА» не устранены недостатки строительных работ, указанные в неоднократных претензиях истца. Указанные существенные недостатки не позволяют Мединцевой И.Г. и членам ее семьи безопасно и в полной мере эксплуатировать, принадлежащую ей квартиру.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела 12.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-090-06/2020 от 24.06.2020г. образование конденсационной влаги на внутренней поверхности наружных стен помещений квартиры №, а также её накопление в ограждающих конструкциях не соответствует требованиям п. 9.18 и п. 10.4 СП 54.13330.2016     Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также п. 15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и как следствие п.2 ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г.

Образование грибка на поверхности наружных ограждающих конструкций является следствием накопления излишней влаги в конструкциях и выпадения на их поверхности конденсационной влаги в течение длительного времени.

Наличие накопления конденсационной влаги в ограждающих конструкциях, а также образование грибка на них может представлять угрозу здоровью граждан.

В соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г. квартира № является непригодной к проживанию до устранения выявленных дефектов и повреждений.

В связи с тем, что на момент натурного осмотра 21.05.2020г.:

не установлено наличие конденсационной влаги на поверхности ограждающих конструкций вследствие её испарения;

контроль наличия ограждающих конструкций, имеющих ненормативное сопротивление теплопередачи (тепловизионный контроль) не может быть проведен в теплое время года из-за малого перепада температур наружного и внутреннего воздуха;

контроль обеспечения системой отопления нормативных показателей микроклимата помещений - не может быть выполнен в теплое время года;

установить причину образования конденсационной влаги, вызвавшей дефекты повреждения ограждающих конструкций квартиры № (образование конденсационной влаги, грибка на откосах и стенах) - не представляется возможным.

В части остальных требований, квартира № жилого дома ... соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Квартира № жилого дома по ... в части обеспечения параметров микроклимата помещений и нормативного освещения и инсоляции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Квартира № по ... соответствует требованиям механической прочности согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г. Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию квартиры № жилого дома ....

В результате проведенного исследования установлено наличие существенных строительных недостатков, создающих препятствие безопасного использования квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: ...: образование конденсационной влаги на внутренней поверхности наружных стен жилых комнат № 2 и № 3, её накопление в конструкциях, а также образование грибка в данных местах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28июня 2012г.N17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи18, пункты 5 и 6 статьи19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае оснований для перераспределения бремени доказывания и возложении его на потребителя не имеется, поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывать отсутствие недостатков, допущенных при строительстве дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы содержит ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Образование конденсационной влаги на внутренней поверхности наружных стен жилых комнат № 2 и № 3, её накопление в конструкциях, а также образование грибка в данных местах является недостатком объекта долевого строительства, а квартира является непригодной к проживанию до устранения выявленных дефектов и повреждений.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, являющихся законными основаниями для освобождения его от ответственности за обнаруженные недостатки.

Как было указано выше, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных строительных работ, однако работы, которые были проведены ответчиком, а именно: утепление наружной стены МКД № по ... пенополистиролом в месте расположения квартиры №, по утеплителю выполнено оштукатуривание и окрашивание, не устранили выявленные строительные недостатки.

В связи с невозможностью установления причин выявленных строительных недостатков, а также невозможностью их устранения истцом в адрес ответчика было направлено заявление участника долевого строительства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства (не устранением выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок) с требованием о возврате застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора (претензия), согласно которому Мединцева И.Г. отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве - договора V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., и расторгает указанный договор в односторонне порядке с момента получения настоящего заявления.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

    С учетом изложенного, представленных сторонами документов и доказательств, суд признает договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015г., заключенный между Мединцевой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» расторгнутым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства

    Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 987 036 рублей. Размер проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы на строительные материалы и отделочно-ремонтные работы в квартире №, размер которых согласно представленным товарным чекам и квитанциям, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, составляет 578 130 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда в соответствии с указанными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, образуют дополнительные убытки Мединцевой И.Г., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования истца о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/2005-0002596 от 13.07.2015 г. в размере 820 475 рублей; суммы взносов по страховой премии, в связи с заключением кредитного договора № 634/2005-0002596 от 13.07.2015 г. в размере 55 732 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку убытками истца не являются, связаны с заключением ею кредитного договора на условиях, согласованных с банком, и не могут быть взысканы за счет ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

С учетом изложенного, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 2 532 583 рублей (2500000+1987036+578130/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному также суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования Мединцевой И.Г. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-090-06/2020 от 24.06.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 24 707 рублей, сумма в размере 8 818 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мединцевой И.Г. к ООО «Южный строительный Альянс», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, расторжении договора о долевом участии,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Мединцевой И.Г. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 987 036 рублей, стоимость материалов и отделочно-ремонтных работ, произведенных в квартире, в размере 578 130 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 707 рублей, а всего взыскать сумму в размере 6 089 873 рубля.

Признать договор V № 391 о долевом участии в строительстве от 13.07.2015 г., заключенный между Мединцевой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ОГРН № ИНН №) расторгнутым.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 818 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               Н.М. Калашникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.09.2020 года.