Решение по делу № 33-29331/2023 от 17.08.2023

Судья Брижевская И.П.                                Дело № 33- 29331 \2023

                                                                   50RS230031-01-2019-015477-95

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 августа 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.

                          при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Дины Анатольевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года

по делу по иску Синтюрина Александра Александровича к Семеновой Дине Анатольевне, Ерофееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Семеновой Д.А.

                                                     Установила:

      Синтюрин Александр Александрович обратился в суд с иском к Семеновой Дине Анатольевне, Ерофееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов.

      В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что им за период с <данные изъяты> были переведены на счет Семеновой Д.А. денежные средства в общей сумме 1103000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены Семеновой Д.А. на условиях возвратности на развитие бизнеса. 14.12.2018 г. Семенова Д.А. осуществила возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Остальные денежные средства не возращены до настоящего времени.

       На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Ерофеева С.В. или Семеновой Д.А. в свою пользу задолженность в размере 1003000 рублей, неустойку в размере 55000,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 рублей.

        Истец и его представитель по доверенности – Черемина А.Р. в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Указали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обязанность возвратить денежные средства возникла 15.12.2018 г. Ерофеев С.В. являлся бизнес-партнером Семеновой Д.А. при перечислении денежных средств истцом назначение платежа не указывалось. Между сторонами не было созаёмных отношений. В адрес ответчиков направлялись претензии неоднократно. Первая претензия была направлена 02.03.2019 г. Из переписки между сторонами усматривается, что у Семеновой Д.А. имеется задолженность перед истцом. Денежные средства переводились истцом Семеновой Д.А. для открытия бизнеса и являлись его долей. Однако денежные средства были потрачены не на бизнес. Ответчик закрыла свои кредиты, работать она не стала.

         Представитель ответчика Семеновой Д.А. по доверенности - Джаракян А.Л. в судебном заседании требования не признал, указал, что из представленной ответчиком выписки из банка усматривается, что истец указывал назначение платежа «возврат долга». Договор займа сторонами не заключался в письменной форме. Длительность переводов не может говорить о том, что это неосновательное обогащение. Указал, что его доверитель не отрицает того, что получала денежные средства от истца.

        Ответчик Ерофеев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

         Взыскано с Семеновой Дины Анатольевны в пользу Синтюрина Александра Александровича неосновательное обогащение 1003000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13215 рублей.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 года по 02.09.2019 года в сумме 55000 рублей 13 коп. – отказано.

        В иске Синтюрина Александра Александровича к Ерофееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано.

       В апелляционной жалобе Семенова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Семеновой Д.А. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцом на карту ответчика Семеновой Д.А. в период с 08.08.2018 г. по 05.12.2018 г. были переведены денежные средства в общей сумме 1103000 рублей.

По утверждению истца, данные денежные средства были переведены ответчику Семеновой Д.А. на ведение бизнеса, однако были потрачены на иные цели. Договор займа между сторонами не заключался.

       14.12.2018 г. Семенова Д.А. осуществила истцу возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

        02.09.2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств. Между тем, денежные средства в размере 1003000 рублей не возращены до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

       Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 02.09.2022 г. Синтюриным А.А. и Семеновой Д.А. велась длительная переписка, из содержания которой следует, что ответчик не отрицала перечисление истцом ей денежных средств, при этом понимала и осознавала характер возвратности денежных средств.

      Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, поскольку за период с 08.08.2018 г. по 05.12.2018 г. на карту ответчика были произведены денежные средства в общей сложности 1 103 000 рублей.

При этом, суд сослался на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 года, указав, что между Синтюриным А.А. и Семеновой Д.А. велась длительная переписка, из содержания которой следует, что ответчик не отрицала перечисление истцом ей денежных средств, при этом понимала и осознавала характер возвратности денежных средств.

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 ).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

       Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения, перечисление денежных средств истцом ответчику носили последовательной периодической характер в течение нескольких месяцев разными суммами и доказательств того, что данные платежи осуществлялись в условиях возвратности либо в осуществлении какого-либо имеющегося между сторонами обязательств в деле не имеется. И

истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного предоставления

Вывод суда о том, что ответчик вернула часть денежных средств в установленный срок является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами договора займа не заключалось.

    Из перечисленных денежных средств не указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

    При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска к Семеновой Д.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Семеновой Д.А. отказать.

    Решение суда в части отказа в иске к Ерофееву С.В. судебная коллегия находит правильным, поскольку денежных средств Ерофеев С.В. от истца не получал.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение      Красногорского     городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска к Семеновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и в указанной части принять по делу новое решение.

      В удовлетворении исковых требований Синтюрина Александра Александровича к Семеновой Дине Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи