Решение от 22.01.2019 по делу № 2-98/2019 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/19 по исковому заявлению Губа Тамары Ивановны к Тихомировой Светлане Игоревне о сносе самовольно возведенных (реконструированных) строений, исковому заявлению Тихомировой Светланы Игоревны к Администрации городского округа Королёв Московской области, Губа Тамаре Ивановне о признании права собственности на самовольно реконструированные пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Губа Т.И. обратилась в суд с иском Тихомировой С.И. в котором прости снести самовольно возведенные (реконструированные) ответчиком строения лит.А9 и лит.А10 по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, ссылаясь на то, что данные строения не соответствуют техническим и строительным нормам, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают ее права как собственника смежного земельного участка и части домовладения по указанному адресу.

Тихомирова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Губа Т.И., в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированные строения лит.А9 и лит.А10, ссылаясь на то, что данные строения соответствуют техническим и строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права иных лиц.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Губа Т.И. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Тихомировой С.И. просила отказать.

Представитель Тихомировой С.И. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Губа Т.И. просил отказать.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении иска Тихомировой С.И. отказать, поскольку Администрация разрешения на строительство не выдавала, отказ в выдаче являлся законным и обоснованным.

Допрошенный судом эксперт Бронников И.И. указал, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Тихомировой С.И. и Губа Т.И. принадлежат части, являющиеся одним зданием. Спорные строения лит.А9 и А10 по площади застройки соответствуют их площади до реконструкции, возведены в пределах земельного участка Тихомировой С.И., однако нарушены нормы расстояния от данных строений до границы с земельным участком Губа Т.И. Спорные строения, в том числе отклонения от требований минимального расстояния до границы. угрозу жизни и здоровью не создают, Пожарной опасности не представляют. При этом строение лит.9 нарушает инсоляцию некоторых помещений части дома Губа Т.И., однако данное строение и до проведения его реконструкции нарушало инсоляцию.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Губа Т.И. и Тихомирова С.И. являются собственниками отдельных частей здания (нежилого помещения – согласно сведениям ЕГРН; жилого помещения – согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ») расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Болево, <адрес>. Губа Т.И. принадлежит часть данного здания площадью 45,2 кв.м, Тихомировой С.И. принадлежит часть данного здания площадью 235,9 кв.м. Реальный раздел «домовладения» по указанному адресу был произведён решением Королёвского городского суда Московской области от 19.04.2011 года, вступившего в законную силу 23.06.2011 года.

Сторонам принадлежат на праве собственности прилегающие к зданию по указанному адресу земельные участки, Губа Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 716 кв.м; Тихомировой С.И. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1217 кв.м, являющиеся смежными.

Как указывают стороны и подтверждается материалами дела, Тихомировой С.И. была произведена реконструкция находящихся в ее части здания строений лит.А9 и лит.А10. В согласовании данной реконструкции Администрацией городского округа Королёв Московской области Тихомировой С.И. было отказано.

Губа Т.И. просит снести указанные строения как самовольные, ссылаясь на то, что данные строения не соответствуют техническим и строительным нормам, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают ее права как собственника смежного земельного участка и части домовладения.

Тихомирова С.И. просит признать за ней право собственности на данные самовольно реконструированные строения, ссылаясь на то, что данные строения соответствуют техническим и строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права иных лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из заключения эксперта Бронникова И.И. от 26 ноября 2018 г. по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что двухэтажная пристройка лит.А9 конструктивно связана с основным домом (пристроена с западной и южной стороны к существующей стене старого дома лит.А), при этом располагается на собственном фундаменте. Степень готовности пристройки лит.А9 позволяет использовать данное строение в соответствии с назначением. Одноэтажная пристройка лит.А10 конструктивно связана с пристройкой лит.А9 (пристроена с западной стороны). Степень готовности пристройки лит.А10 позволяет использовать данное строение в соответствии с назначением.

Двухэтажная пристройка лит.А9 в границах стен полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010169:61, при этом карниз с северной стены располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010169:72 на расстоянии 0,63 м вглубь участка истца; одноэтажная пристройка лит.А10 полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010169:61. Реконструированные строения лит. А9 и А10 располагаются частично за границами площади застройки спорного дома по состоянию на 2001 год - имеет место увеличение площади застройки с южной стороны на 2,16 м и с западной стороны на 1,61 м.

Имеют место следующие отклонения от требований: двухэтажная пристройка лит.А9 - имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком; двухэтажная пристройка лит.А9 не соответствует требованиям п.14.21 и п. 14.27 СП 42.13330.2016 в части обеспечения времени непрерывной инсоляции помещений истца; одноэтажная пристройка лит.А10 - имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком. Как следует из Поэтажного плана от 18.07.2001 (л.д.51), ранее на месте второго этажа пристройки лит.А9 находилась светёлка (высота карниза от уровня земли около 3 м), оборудованная в чердачном помещении. Карниз светёлки также затенял оконный проём помещения №3 части дома истца.

Установление факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации реконструированных строений лит. А9 и А10 выходит за рамки специальных знаний эксперта, следовательно в этой части дать заключение не представляется возможным.

Двухэтажная пристройка лит.А9 и одноэтажная пристройка лит.А10 являются вновь возведённым объектом, построенным в рамках реконструкции части дома, принадлежащей ответчику. В результате возведения данного объекта увеличилась площадь части дома ответчика.

Двухэтажная пристройка лит.А9 - имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - устранение данного отклонения от требований без сноса данной пристройки невозможно.

Двухэтажная пристройка лит.А9 не соответствует требованиям п. 14.21 и п. 14.27 СП 42.13330.2016 в части обеспечения времени непрерывной инсоляции помещений истца - устранение данного отклонения от требований без сноса данной пристройки невозможно.

Одноэтажная пристройка лит.А10 - имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - устранение данного отклонения от требований без сноса данной пристройки невозможно (л.д.107-159).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение дано на основании проведённого экспертом осмотра спорных объектов. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Сторонами никаких возражений относительно данного заключения не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Бронников И.И. дополнительное пояснил, что единственными выявленными им нарушениями, являются отклонения от требований минимального расстояния от спорных строений до границы с земельным участком Губа Т.И., и нарушение строением лит.А9 инсоляции некоторых помещений части дома Губа Т.И., в остальном спорные строения угрозу жизни и здоровью не создают, пожарной опасности не представляют.

Между тем, суд принимает во внимание, что стороны по делу являются собственниками изолированных частей одного здания (домовладения), спорные строения являются пристройками к данному единому зданию (домовладению), в связи с чем минимальные расстояния от строений до границ смежных земельных участков, установленные в СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011 в данном случае не принимаются, и ссылка на них эксперта не свидетельствует о нарушении спорными строениями градостроительных норм.

Что касается указания эксперта на то, что строением лит.А9 инсоляции некоторых помещений части дома Губа Т.И., то как указывает сам эксперт данное нарушение имело место еще до проведения реконструкции Тихомировой С.И. данного строения, в том числе по состоянию на 2001 г., то есть до раздела домовладения, то есть сама по себе самовольная реконструкция нарушения норм инсоляции не повлекла.

Таким образом, судом установлено, что спорные строения лит.А9 и лит.А10 были возведены Тихомировой С.И. в пределах принадлежащего ей земельного участка, угрозу жизни и здоровью не создают, пожарной опасности не представляют, нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений не установлено, Тихомировой С.И. предприняты меры к легализации самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для сноса спорных строений, а исковые требования Тихомировой С.И. о признании за ней права собственности на данные самовольно возведенные (реконструированные) пристройки лит.А9 и лит.А10 к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 01.08.2017 г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░.░9 ░ ░░░.░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2019 ░.