Решение по делу № 33-13548/2017 от 04.10.2017

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-13548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глуховой С.А. и ООО «Промгазавтосервис 1» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глуховой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгазавтосервис-1» в пользу Глуховой С.А. убытки, полученные в результате некачественно выполненной работы в размере 150 669,22 руб., денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере 20 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость расходов по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере 15 000 руб., а всего 215 669 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Промгазавтосервис 1» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Глуховой С.А. и представителя ответчика ООО «Промгазавтосервис 1» - Иванова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промгазавтосервис 1» о взыскании убытков, полученных в результате некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Фабиа», регистрационный знак «№».

22.12.2016 указанный автомобиль доставлен истцом в автосервис ООО «Промгазавтосервис-1», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики, по результатам которой требовалась замена цепи.

Все необходимые запчасти приобретены истцом 28.12.2016 в ООО «Самара-Автозапчасти».

30.12.2016 сотрудниками ООО «Промгазавтосервис 1» произведены ремонтные работы, а именно: диагностика двигателя, замена свечей зажигания, цепи, масла, масляного фильтра и герметика (заказ-наряд № от 30.12.2016).

Стоимость работ составила 10 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2016.

В январе 2017 года автомобиль не эксплуатировался.

18.02.2017, при эксплуатации автомобиля истцом, произошла его поломка - во время движения автомобиля перестал работать двигатель, после чего вновь уже не запускался.

20.02.2017 автомобиль доставлен к ответчику для проведения ремонта в гарантийный период после проведенных ремонтных работ, ключи находились у специалистов сервиса.

21.02.2017 в ходе диагностики, была установлена неисправность двигателя автомобиля истца.

22.02.2017 истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных повреждений за счет ответчика, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Истец, считая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 468 790,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила свои требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 150 669,22 руб.; стоимость некачественного ремонта автомобиля - 20 000 руб.; стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертов - 40 000 руб.; неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 04.03.2017 по 18.07.2016 – 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств при определении подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Глуховой С.А.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Шкода Фабиа, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№».

В период эксплуатации автомобиля 22.12.2016 в связи с возникшей неисправностью автомобиль истца доставлен в ООО «Промгазавтосервис 1» для проведения диагностики и ремонта.

На основании заказа-наряда № от 30.12.2016 специалистами ООО «Промагазавтосервис 1» выполнены работы по диагностике двигателя и замене цепи, свечей, масла моторного, фильтра масляного и герметика. С объемом работ истец согласилась, претензий по качеству и объему произведенных работ не имела, что также подтверждается актом № от 30.12.2016 (л.д. 8).

Для выполнения ремонтных работ истцом приобретены у ООО «Самара-Автозапчасти»: № цепь стоимостью 5 000 рублей; № направляющая стоимостью 600 рублей; № направляющая стоимостью 1 000 рублей; № направляющая стоимостью 2 700 рублей, - на общую сумму 9 300 рублей (л.д. 10).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 10 700 рублей и оплачена истцом по квитанции от 30.12.2016 (л.д. 7).

18.02.2017 во время движения двигатель автомобиля заглох и более не запускался.

20.02.2017 автомобиль доставлен в ООО «Промгазавтосервис 1» с целью ремонта в гарантийный период после проведенного ремонта.

21.02.2017 в ходе диагностики была установлена неисправность двигателя автомобиля.

22.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена последним 22.02.2017 (л.д. 6).

Направленный истцу ответ на претензию от 27.02.2017, в котором ответчик просил обеспечить явку истца, представителя ООО «Самара-Автозапчасти» 14.02.2017 для осмотра автомобиля Шкода Фабия, с привлечением независимой экспертной службы, был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 70-71).

14.03.2017 истец отказалась от разборки агрегатов автомобиля силами ООО «Промгазавтосервис 1» (л.д. 73).

В этот же день автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому пробег автомобиля на момент передачи составлял 32 943 км, претензий к внешнему виду автомобиля истец не имела, а также были проставлены контрольные метки желтой краской на двигатель и по просьбе истца и в присутствии мастера механического цеха лично установила защитные голограммы на капот: № голограммы левая сторона 00069611; № голограммы правая сторона 00069612 (л.д. 74).

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы в двигателе автомобиля истца имеются производственные дефекты в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, второго впускного и выпускных клапанов 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, - вероятней всего являются следствием некачественно произведенного ремонта ООО «Промгазавтосервис 1» по заказу-наряду и акту № от 30.12.2016.

Экспертом также установлено, что среднерыночная стоимость устранения выявленных в автомобиле истца дефектов составляет 475 000 руб. без учета износа и 355 787 руб. с учетом износа. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату произошедшего события была определена в размере 260 996,22 руб., в связи с чем эксперты указали на гибель транспортного средства (ремонт экономически не целесообразен) и определили стоимость годных остатков автомобиля в размере 110 327 рублей.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованиями, квалификациями и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы ответчика о том, что: факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля не доказан истцом; отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя и его дальнейшей поломкой со ссылкой на показания свидетелей, согласно которым ремонт был произведен с соблюдением технологии, а истец каких-либо претензий по качеству работ не предъявляла; истец использовала топливо ненадлежащего качества; имеет место быть «усталость» металла; эксперт безосновательно утверждает о принудительном удалении сотрудниками ООО «Промгазавтосервис 1» ошибок в реестре энергонезависимой памяти блока управления автомобиля, - были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

Суд правильно указал, что показания свидетелей и представленные сведения о режиме работы ответчика не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, и объективно не опровергают выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 309 ГК РФ; ст.ст. 4, 39.1, п.п. 1 и 5 ст. 14, п. 1 ст. 29, п.п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 18, 27, 38, 40, 42, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Глуховой С.А., поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и возникновения неисправности двигателя автомобиля вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги установлен, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на разборку автомобиля для проведения экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы ООО «ЭкспертОценка» на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Таковые не были представлены и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на представленное в их обоснование экспертное исследование, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ДВС автомобиля истца дефекты не являются следствием некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту ДВС, предположив, что данные дефекты проявились вследствие использования истцом некачественного топлива, на что также ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Однако приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку представленных в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств.

Представленное апеллятором в обоснование своих доводов экспертное исследование не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт проводил исследование на основании представленных ответчиком копий материалов настоящего дела, непосредственно автомобиль истца не осматривал, выводы эксперта ФИО6 по степени категоричности являются вероятностными.

Доводы апеллятора о том, что суд дважды взыскал с ответчика стоимость запасных частей, несостоятельны, поскольку судом к возмещению ответчиком определены убытки, понесенные истцом вследствие некачественно оказанных услуг, и непосредственно стоимость оказанной услуги с учетом стоимости приобретенных истцом запасных частей. В данном случае убыток истца заключается в том, что в результате некачественно оказанной услуги она фактически лишилась автомобиля, поскольку стоимость его восстановления намного превысила стоимость исправного автомобиля аналогичного автомобилю истца.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глуховой С.А. и ООО «Промгазавтосервис 1» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: