Решение по делу № 12-5/2013 (12-124/2012;) от 17.12.2012

Дело № 12-5/2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Димитриевой В.В. на постановление <данные изъяты> К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав мнение прокурора Кудряшова А.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К. межрайонным прокурором ЧР в отношении <данные изъяты> котировочной комиссии - <данные изъяты> Димитриевой В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты>.

Соответствующее постановление прокурора направлено для рассмотрения в УФАС по ЧР.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного <данные изъяты> К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Димитриева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с таким решением, Димитриева В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что из котировочных заявок <данные изъяты> усматривается, что они согласны исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты>. В извещении <данные изъяты> о проведении запроса котировок требование о предоставлении остаточного срока годности на момент поставки не менее №% с даты изготовления предусмотрено в числе ряда иных условий; отсутствует информация о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа по каждому из этих условий, либо именно по названному условию. В форме котировочной заявки, являющейся приложением к данному извещению, также не указано на необходимость отразить отдельно согласие именно на это условие. Считает, что в данном случае указание в котировочной заявке о согласии участника размещения заказа исполнять условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, подразумевает согласие подателя такой заявки на все требования, указанные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и согласие на соблюдение условий предоставления остаточного срока годности. Полагает, что УФАС по ЧР неправомерно признало, что заявки названных участников не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем оспариваемое решение УФАС по ЧР является незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Димитриева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

УФАС по ЧР, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Димитриевой В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> К. межрайонного прокурора ЧР Кудряшов А.Н. считал постановление <данные изъяты> К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Димитриевой В.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Димитриевой В.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Данная норма является отсылочной к Федеральному закону от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием для вынесения <данные изъяты> в отношении Димитриевой В.В. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия, созданная приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе председателем Димитриевой В.В. приняла решение о допуске и рассмотрении котировочных заявок <данные изъяты>, не отвечающих требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в них не содержалась информация о согласии поставить товар, остаточный срок годности которого на момент поставки - не менее №% с даты изготовления.

Факт совершения Димитриевой В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <данные изъяты> на официальном сайте размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты>.

Согласно извещению о проведении запроса котировок в форме котировочной заявки и техническом задании (приложения к извещению о проведении запроса котировок) указано, что участник размещения заказа должен указать конкретные наименования предлагаемых к поставке товаров, а также их точные характеристики, в частности остаточный срок годности на момент поставки - не менее №% с даты изготовления. Однако котировочная заявка <данные изъяты> таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочные заявки <данные изъяты> не могли быть рассмотрены и подлежали отклонению.

Из содержания протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в составе <данные изъяты> комиссии Димитриевой В.В. и <данные изъяты> комиссии рассмотрела и оценила среди других заявок, в том числе котировочные заявки <данные изъяты>», допустила их к участию в запросе котировок.

Таким образом, <данные изъяты> котировочной комиссии Димитриевой В.В., подписавшей протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования закона об отклонении котировочной заявки не были выполнены, в связи с чем обоснованность привлечения Димитриевой В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, ее действия по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом УФАС по <данные изъяты> квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы форма котировочной заявки заказчика (<данные изъяты>) (приложение к извещению о проведении запроса котировок) предусматривает, что участник размещения заказа должен дать согласие исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку моющих средств, а именно, указав конкретные наименования предлагаемых к поставке товаров, их точные характеристики, в том числе относительно остаточного срока годности на момент поставки - не менее №% с даты изготовления.

Ссылки подателя жалобы на постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данный судебный акт не является разъяснением по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ - высшего судебного органа в том числе по административным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Наказание в виде административного штрафа назначено Димитриевой В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих обязательную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, не нахожу законных оснований к отмене оспариваемого постановления <данные изъяты> К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Димитриевой В.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Димитриевой В.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Димитриевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья     Канашского районного суда

Чувашской Республики                                                                        Ефимова А.М.