Решение по делу № 33-6111/2019 от 12.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6111

Строка №146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Яроша Олега Юрьевича к Туристическому агентству ИП Кириевской Галины Михайловны «Академтур», ООО «Панорама Тур» о признании договора оказания туристических услуг незаключенным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Яроша Олега Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Ярош О.Ю. обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, указав в качестве ответчиков туристическое агентство ИП Кириевской Г.М. «Академтур», ООО «Панорама тур», просил суд признать договор оказания туристических услуг с ИП Кириевской Г.М. от 12.09.2017 года о приобретении туристического продукта в виде путевки в государство Вьетнам незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полную стоимость за оплаченный туристический тур по договору от 12.09.2017 года в размере 211 805руб., неустойку в размере 97 428руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования Ярош О.Ю. к ИП Кириевской Г.М. «Академтур», ООО «Панорама Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Ярош О.Ю. полную стоимость оплаченного туристического тура по договору от 12.09.2017 г. в размере 211805 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего денежные средства в сумме 311805 (триста одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5968,05 руб.

В остальной части требований Ярош О.Ю. отказать.

10 декабря 2018 г. Ярош О.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения ссылаясь на то, что его требования о признании договора оказания туристических услуг с ИП Кириевской Г.М. от 12.09.2017 о приобретении туристического продукта в виде путевки в государство Вьетнам незаключенным не рассмотрены судом при вынесении вышеуказанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Ярош О.Ю. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Ярош О.Ю. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, настаивая на незаконности принятого судом определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и заявителя жалобы Яроша О.Ю. – адвокат по ордеру Казацкер Д.А. доводы частной жалобы поддержал, полагая определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ИП Кириевской Г.М. по доверенности Жогова И.А. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные истцом требования были рассмотрены в полном объеме. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения по вопросу, поставленному истцом в рассматриваемом заявлении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные до вынесения решения требования истца; доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого истцом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не установила.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Яроша Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии