Решение по делу № 33-3108/2015 от 23.07.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3108/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ведюковой М. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ведюковой М.Н. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК"), Семихину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ведюкова М.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что экспертным заключением Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "(...)" было установлено, что скорость автомобиля (...) перед торможением составила (...) км/ч, что явилось основной причиной ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ c участием автомобилей (...), находившегося под управлением Семихина И.В., и (...), находившегося под управлением Ведюкова Н.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. Ведюковой М.Н. отказано в пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

С определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, и, как следствие, привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку именно данным заключением, которое не было возможности представить при рассмотрении дела, установлено, что скорость автомобиля Семихина И.В. была выше допустимой. Именно из-за превышения скоростного режима Семихин И.В. не смог оценить обстановку, среагировать, чтобы остановить автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ведюков Н.А., являющийся также заинтересованным лицом, и его представитель Дмитриев О.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Семихина И.В. Ануфриев А.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Ведюковой М.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО "ОСК" невыплаченного страхового возмещения в размере (...) руб., штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в ее пользу; о взыскании с ответчика Семихина И.В. в ее пользу в возмещение ущерба (...) руб., расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., расходов по оплате диагностики подвески в размере (...) руб., расходов по изготовлению государственного регистрационного знака в размере (...) руб.; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходов по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб.; о взыскании с ответчика ЗАО "ОСК" в пользу АНО "Юрпомощь" штрафа в размере 25% от удовлетворенных судом требований в ее пользу.

В заявлении о пересмотререшения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ведюкова М.Н. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является заключение эксперта, которым установлено превышение скоростного режима Семихиным И.В., что и явилось причиной ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше обстоятельство не является вновь открывшимся, что Ведюкова М.Н. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Заключение эксперта, предъявленное Ведюковой М.Н., возможно было представить при рассмотрении дела при проявлении должной заботливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст.ст.392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В то же время в обжалуемом определении допущена описка.

Из материалов гражданского дела следует, подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС; доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной нотариусом Петрозаводского городского округа; страхового акта от ХХ.ХХ.ХХ, что имя заявителя "Марина", однако, в определении (его вводной, резолютивной частях) имя заявителя указано "Мария".

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные в определении описки в части неверного написания имени заявителя требуют устранения. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенные в определении суда описки, указав имя заявителя "Марина".

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ведюковой М. Н. - без удовлетворения.

Исправить допущенные в определении суда описки, указав в его вводной и резолютивной частях имя заявителя "М." вместо неверно указанного «Мария».

Председательствующий

Судьи